Sutter Kane

@berry
Je m’auto-plusse, me dit Berry, qui a +25 à son dernier commentaire, quand moi je suis à +3... L’auto-plusseur pathologique, c’est vous ! 

Et qui vous dit que j’y ai passé la nuit ? Vous savez l’heure qu’il est en Polynésie ? Eh oui, j’avoue, je viens de me pacser avec Jeannot la fripouille... 

Enfin, si vous avez un minimum de virilité intellectuelle (ce dont je doute), daignez donner des exemples de mes soi-disant mensonges et diffamations. Je vous attends.

@vrairisson
Ne dites pas n’importe quoi. La citation que vous faites figure en 4e de couverture du livre Lilith, un recueil de nouvelles de Primo Levi. Livre que vous n’avez assurément pas lu. Vous prenez une citation (connue de tous les lettrés), vous la sortez de son contexte, et faites croire (aux incultes, dont vous faites partie) qu’elle révèle un grand secret. Une petite recherche sur Google m’amène à penser que vous avez trouvé cette citation dans un articulet de Laurent Guyénot, antisémite pathologique, sur le site d’E&R. Décidément, l’univers mental des conspis est bien petit...

@BlueMan
Merci pour l’explication.

Je ne pense pas avoir été de mauvaise foi, puisque, dans mes précédents messages, j’ai soulevé l’hypothèse que certains commentateurs (dont vous) ne faisaient peut-être que dénoncer l’instrumentalisation de la Shoah (pour combattre la droite nationale, faire accepter les migrants, etc.), mais que, dans l’emportement, ils avaient une expression tendancieuse pouvant prêter à confusion (dans votre cas, le terme "intoxication" pouvait se comprendre comme "tromperie", c’était même le sens premier qui venait à l’esprit, mais je conçois, avec de plus amples explications, qu’on puisse le comprendre autrement).

Cela dit, d’autres commentateurs vont clairement plus loin que vous, en parlant de "mensonge", de couleuvres à avaler, de risque de prison (que seule la négation du génocide pourrait causer).

Je ne suis pas très fan de l’expression "religion shoatique" que vous utilisez ; ça peut laisser penser que la Shoah ne serait qu’une religion, qu’un mythe (inventé). C’est sans doute en ce sens que d’autres l’utilisent. Et puis le terme "shoatique" rappelle le mot "sidaïque" que Jean-Marie Le Pen employait dans les années 1980... Pas très agréable à l’oreille, pas très respectueux. Sans s’agenouiller tous les jours devant la Shoah, on peut quand même rester respectueux devant ce massacre, comme devant les autres...

Il est un peu normal que les Cambodgiens ne nous parlent pas sans arrêt de leur génocide, vu qu’il nous est complètement étranger, que nous n’y avons aucune responsabilité. Celui des Juifs est le fait d’Européens et le gouvernement de Vichy (le "gouvernement français" depuis Jacques Chirac) y a joué un petit rôle.

Contrairement à ce que vous dites, même si c’est plus récent, le Président de la République va au dîner du CFCM (musulman), et il se rend aussi désormais à une soirée organisée par la Conférence des évêques français. Ce qui pose en effet problème (si on veut rester fidèle à la tradition républicaine qui ne reconnaît aucune communauté).

Pour résumer, je suis assez d’accord avec ce que vous dites sur l’instrumentalisation problématique de la Shoah (qui sert à justifier ceci ou cela, en intimidant). L’ennui, c’est que certains ne s’arrêtent pas à cette dénonciation ; ils glissent subrepticement vers la contestation de la réalité de la tragédie.

J’aurais tendance à assimiler ça à un coup bas dans un combat de boxe : dénoncer l’instrumentalisation ne suffisant pas à gagner le combat (face aux "sionistes" fanatiques), on tente de frapper encore plus fort... en niant le fondement de la justification. C’est peut-être efficace comme coup, mais c’est déloyal (c’est un manquement à la rigueur dans la recherche de la vérité).

@CoolDude

En êtes-vous bien sûr que personne ne doute du génocide des Juifs ?

- Sur ce fil, Berry dit : "pourquoi refuser le débat si vous n’avez rien à cacher ?" (question pernicieuse qui laisse entendre que la vérité n’est pas tout à fait ce qu’on dit)

Norman Bates dit : "j’ai été biberonné à la secte chaotique comme tout le monde, avec l’intégralité des neurones sous occupation...un jour on se lasse d’avaler des couleuvres, surtout par la rondelle..." (on ne peut être plus clair : l’histoire enseignée serait mensongère et dictée par une secte)

A la question : "Vous êtes donc négationniste, Norman B. ?", il répond : "Si tu promets de m’apporter des oranges je réponds à ta question...chiche.. ?" (rappelons que la seule opinion "interdite" est celle qui nie le génocide, ses moyens, son ampleur)

Le même Norman Bates poste ensuite le lien d’un sketch avec le négationniste Robert Faurisson (ce qui fait difficilement rire quelqu’un qui n’est pas acquis à ses thèses).

Asinus dit : "c’est pas une question de couilles dans votre cas c’est une question de lois mémorielle interdisant toute contradiction, un vrai truc de secte tiens j’ai dis secte moi" (rappelons que la contradiction, la discussion, ne sont pas interdites, seulement la négation du génocide)

Blueman accuse la personne qui a posté ici le film Shoah de "faire jeu des ennemis du peuple en participant activement à l’intoxication des français" (le mot "intoxiquer" veut dire tromper, désinformer).

- Sur un autre fil, j’avais noté ces perles (avant qu’elles ne disparaissent) :

Heimskringla écrivait : "Je voulais écrire quelque chose sur ce sujet mais j’irai surement en prison donc je vais m’abstenir." (seule la négation du génocide pourrait le mener en prison)

Hieronymus disait : "proclamer une Loi instituant une histoire et une vérité officielle, quel terrible aveu de faiblesse et de mensonge" (on ne peut être plus clair).

ged252, enfin, avait écrit : "Ha ben c’est balo, il y une loi qui l’interdit, si on dit ce qu’on en pense, on aura des plaintes contre nous, et au minimum, on sera banni de ce site."

Alors, cher Cool Dude, cessez de jouer les vierges effarouchées. Vous êtes entourés de gens qui nient ou aimeraient nier la Shoah si la liberté leur en était offerte. Tant mieux si vous avez une pensée plus subtile, et que vous ne dénoncez que l’instrumentalisation de la Shoah (ce qui est très différent et n’a rien à voir, comme je l’ai déjà dit, avec le négationnisme).

@CoolDude
Je ne diffame personne. Il y a des gens sur ce fil qui se plaignent de ne pas pouvoir dire ce qu’ils pensent au sujet de la Shoah, à cause de la loi. Or, la seule chose qu’ils ne peuvent pas dire, c’est que l’extermination des Juifs d’Europe par les nazis n’a pas existé (ou a concerné beaucoup moins de monde qu’on ne le dit). Cette position s’appelle, que ça vous plaise ou non, du négationnisme. Et ceux qui la défendent sont des négationnistes.

Maintenant, il semble aussi que certaines personnes, en s’énervant, s’expriment mal, ce qui prête à confusion. Elles dénoncent, comme vous venez de le faire, l’instrumentalisation de la Shoah (ce qui peut s’entendre), mais, dans leur fureur, elles en viennent, peut-être par maladresse, à parler d’intoxication concernant le film Shoah (ce qui ne peut être interprété que comme un propos négationniste).

Enfin, vous n’insultez pas, vous ? Je vais vous rafraîchir la mémoire : vous m’avez appelé "Suceur" (désolé, mais je ne suis pas intéressé par cette proposition homosexuelle à peine cachée...), et m’avez traité de "négationniste" (accusation grave qui a un sens précis, et qu’on ne balance que si elle est justifiée).