Sutter Kane

@PumTchak
Je savais qu’en mettant un lien vers CW, j’aurais droit à cette réaction (c’est si prévisible). Alors oubliez CW, et lisez les 3 autres liens que j’ai donnés et qui renvoient tous à des références scientifiques ! Le quatrième lien démonte les références italiennes de Serge Rader.

@Zatara
Vous me citez 2 exemples de "scientifiques" hétérodoxes isolés. Le consensus scientifique (pas médiatique) ne les soutient pas. Vous faites comme s’il n’y avait qu’une poignée de cautions scientifiques, achetées par les lobbies, mises en avant dans les médias. Vous oubliez toute la communauté scientifique (qui ne passe pas à la télé).

Par ailleurs, comment distinguez-vous un chercheur honnête (puisque vous supposez que ceux que vous citez le sont) et un chercheur corrompu (comme le seraient tous ceux qui vont dans le sens majoritaire) ? Est-ce simplement leur posture "anti-système" (courageux, seul contre tous) qui rend les "anti-vaccins" crédibles à vos yeux ? Si c’est ça, c’est oublier que tous les charlatans se nourrissent de cette posture valorisante depuis la nuit des temps.

1/ un article en anglais où de nombreux scientifiques désavouent Chris Exley, et ou l’on voit que ce chercheur n’est pas sans conflit d’intérêt. Et une longue critique scientifique.

2/ un article critique sur Serge Rader. Sur l’étude d’Antonietta M. Gatti et Stefano Montanari, auquel il se réfère, lisez ceci, en français, même si la source ne vous plaît pas.

@Zatara

L’opinion isolée de chercheurs n’est pas le consensus scientifique

(...) Dans la seconde pétition, Henri Joyeux présente comme des « soupçons » de nature scientifique des affirmations qui, scientifiquement justement, n’ont aucune assise solide : en l’occurrence, l’hypothèse d’un lien causal entre le vaccin contre l’hépatite B et le développement de sclérose en plaques. Aux yeux du Conseil de l’Ordre, propager des thèses qui font tout, sauf consensus, constitue un manquement clair à la déontologie. À l’inverse, la chambre disciplinaire a jugé qu’Henri Joyeux relayait ici le point de vue de « certains scientifiques »…

C’est précisément là où se jouent de nombreuses décisions juridiques controversées : on oublie que la science, ce n’est pas le point de vue d’untel ou d’untel. C’est, au contraire, un travail cumulatif et collectif qui permet in fine de dire « là, il y a des soupçons sérieux », ou « là, il y a toutes les raisons d’être confiant ». Se référer à la littérature scientifique, ce n’est pas sélectionner les quelques publications qui flattent nos préjugés ou servent nos intérêts.

En somme, parce que le Conseil de l’Ordre s’est initialement contenté de monter un dossier avec les pétitions, sans y agréger d’autres propos peut-être beaucoup plus condamnables d’Henri Joyeux, ce dernier a réussi à faire valoir qu’une décision aussi lourde – la radiation – était « insuffisamment motivée ».

Suite à l’annonce de la décision, le (toujours) médecin a déclaré à la presse : "Je ne suis pas du tout radié, je n’ai pas de blâme. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que j’ai raison !"

Non : on l’a dit, cette décision de justice porte sur les manquements du dossier ; elle ne veut pas dire que ses allégations sur la dangerosité de tel ou tel vaccin sont scientifiquement fondées. Méfions-nous de ceux qui brandiront cette décision pour faire croire que « l’Ordre des Médecins reconnaît qu’il y a une controverse scientifique », alors que la justice a uniquement estimé le dossier insuffisamment ficelé pour justifier une radiation.

Pour la science, l’Ordre des médecins repassera.

@gorguetto

Le lien très douteux de Gherardi avec une organisation anti-vaccin

On critique souvent le lien des études pharmacologiques avec Big Pharma, mais les anti-vaxx ont également leur lot de connivences. Ainsi, une partie de la recherche de Romain Gherardi a été financée par la Dwoskin Family Foundation. Notons que ce financement remonte à plusieurs années, mais cela reste un drapeau rouge. Et il y a un souci, car la Dwoskin Family Foundation est considérée comme une association totalement anti-vaxx qui finance des études selon ses intérêts.

Dans un article, Claire Dwoskin se félicite que les fonds de la fondation puissent traverser les frontières comme le prouvent les recherches de Romain Gherardi d’H. Mondor Hospital en France…