tchakpoum

Michel Onfray parle bien, il a une capacité à l’articulation de ses explications, en mode automatique, que je n’ai pas. Mais son talent rhétorique l’emporte et finit par détruire la pensée, réduite à des prouesses de singe savant.

Sauf que les Gilet Jaunes l’ont révélé à lui-même : il a été le meilleur chroniqueur et analyste des samedis du mouvement. Un bon philosophe est quelqu’un qui a quelque chose à dire et c’est son cas maintenant avec son Front Populaire.

BHL… Un mur lui suffira. S’il y a un referendum sur la peine de mort contre les créateurs de guerres, je voterai pour et serai le premier à le faire.

Laissez-moi être clair et un peu abrupt sur ma position : la thèse centrale du film, que j’ai regardé avant de faire cette vidéo, n’est pas nouvelle. L’idée d’un complot mondial de manipulation des masses à travers la 5G et/ou les puces RFID, ou même d’extermination des peuples à travers l’utilisation des vaccins est un délire qui circule dans certains milieux depuis des années.

J’ai toujours de la peine à suivre ces débeunqueurs à fèques niouzes (et pas merci pour leurs mots qui ne disent que le mimétisme de la branchouille), mais il m’en présente pleinement la raison dans l’entame de cette vidéo.

On a le droit d’être pour ou contre le Nouvel Ordre Mondial : c’est une question d’opinion, pas de pathologie. Stigmatiser quelqu’un contre le NOM, en lui déversant, sans le consulter, le contenu de la boite à amalgames « complotiste » : c’est vandaliser le débat.

Ce n’est pas la même chose de présenter ses explications indiquant pourquoi on est pour le NOM, que d’expliquer pourquoi ceux qui sont contre sont des idiots. C’est la posture récurrente des débonqueurs de youtube et factcheuqueurs des médias de déplacer une argumentation sur ce qui leur semble vrai vers une argumentation expliquant pourquoi la pensée antagoniste est celle des imbéciles.

On a le droit (en tout cas moi), de suivre la convergence des intérêts de groupes supra-nationaux, quels qu’ils soient, vers un pilotage du monde sans consultation démocratique. Aussi de s’interroger sur les effets de la concentration mondiale des pouvoirs sur nos existences. Et pour ceux qui refusent la concentration des pouvoirs, de faire entendre leurs raisons. Se méfier des abus de pouvoirs, ce n’est pas une maladie, c’est un vieux réflexe de protection dans l’histoire humaine.

Des paranos, des ténébreux, des idiots de villages, il y en a toujours eu. Comme les menteurs, les soumis, les égoistes, les autodidactes, les charismatiques, les généreux, etc… C’est une constante sociologique. C’est la même chose que de vouloir résoudre le problème du dernier de classe qui fait tache, en retirant celui-ci : l’avant dernier devient le dernier. Le réel ne se dénigre pas.

Dans le documentaire, Hold-Up, il y a à boire et à manger, en effet. C’est un documentaire long pour un sujet vaste. C’est une recension des réflexions que soulèvent l’épidémie et sa gestion. Elle offre des mots et des problématiques pour ceux qui ont sentiment diffus devant les incohérences de cette gestion. Et qui se sentent le besoin de sortir de la cage à pensées martelées par les médias, chambres d’échos du pouvoir au lieu d’être un reflet du réel.

@Sentero

Évidemment, pour comparer Trump et de Gaulle, il faut avoir quelques neurones collées. Je préfère simplement un nationaliste (isolationniste) à un mondialiste (interventionniste), surtout dans un pays impérial. Mais c’est sûr que si les européens ne s’étaient pas tapés dessus tous les 30 ans, en allant chercher le secours d’un peuple qui avait justement fui l’Europe, on n’en serait pas là.

L’effondrement écologique est en effet la menace qui surplombe toutes les autres. Et j’ignore comment pourrait venir la solution. Un referendum mondial (ou plusieurs) sur ce sujet est une bonne idée, bien plus intéressante que du pilotage par une élite, de fait et de nature, sociopathe.

Démocratie libérale : démocratie tout court, plutôt. Si elle est libérale, ou socialiste, ou anarchiste, ou théologique, ce n’est déjà plus de la démocratie. Ce sont les citoyens qui décident l’orientation politique et économique, et qui changent d’avis si ça les chante. Je pense plutôt que le système représentatif, qui est mieux que le régime monarchique est maintenant en fin de course, congelé. Avoir un bon chef, un nationaliste qui vient du peuple et comprend ce qu’il est, comme Poutine ou Chavez, c’est pas mal aussi, mais ça ne se trouve pas en appuyant sur un bouton. Il faut maintenant passer à la démocratie populaire. On n’y échappe pas, l’ancêtre de la démocratie, c’est le Conseil, pour concilier (pas conseiller), avec la décision comme résolution (ou réduction) du problème et non détention de pouvoir. La « démocratie » nationale, on le voit avec le temps, n’est en pas vraiment une.

@FifiBrind_acier

C’est juste. Asselineau a un courage que n’ont pas les autres représentants politiques.
Mais son explication est incomplète.
Si les US utilisent des mercenaires pour gérer leur empire mondial, l’Arabie Saoudie n’est est pas moins la fabrique idéologique des terroristes, depuis Al Qaida jusqu’à l’Etat Islamique et ses avatars.

On nous a toujours appris à chercher la cause d’un phénomène depuis l’école et selon l’histoire de la philosophie occidentale. On ne nous a pas appris qu’un phénomène peut être aussi la création de plusieurs facteurs qui se sont corrélés : ici l’impérialisme US, ( maintenant israélo-américain) et l’islamisme religieux. Et ça manque à nos instruments de compréhension.

@Sentero

Je ne vous croyais pas aussi binaire.
J’avais relevé il n’y a pas longtemps des propos de Klaus Schwab

sur twitter :
https://www.agoravox.tv/spip.php?page=forum&id_article=87546&id_forum=13303009&idf=13303082
Avec des propos comme ça, je ne lui confierais pas me enfants.

Vous parlez du Nouvel Ordre Mondial : j’espère que vous ne défendez pas que c’est une invention de tous ceux que vous amalgamez.
Wikipédia ne s’en sort pas, d’ailleurs, avec ça. L’encyclopédie a fait un article sur l’historique de ce projet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial_%28relations_internationales%29
Et il a fait un article indiquant que c’est une théorie du complot :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial_(th%C3%A9orie_du_complot)
Si on lit les deux articles, hormis ses amalgames comme le vôtres, on constate que le fond dit la même chose.
Plus prosaïquement : on a le droit d’être pour ou contre le N.O.M. sans devoir inventer du "complotisme". Pour ma part, je suis contre : je suis pour le droit international, animé avec une ONU respectueuse des nations selon le système westphalien.
Le Great Reset, c’est pire, si on enlève ses lunettes roses et qu’on regarde derrière la jolie vitrine. Ce n’est plus simplement un projet politique, mais il devient totalitaire qui prétend décider tous les aspects de la vie des individus : sa santé, sa monnaie, son économie, la fin de son choix d’organisation politique et sociétale.