tchakpoum

Pour ma part, je suis contre toutes les censures, de media TV, du site d’ezechiel, comme de Liberté TV.

Le problème n’est pas la fake news, mais la no news, qui sélectionne les infos pour ne produire qu’une manière de voir. Ce sont les lignes éditoriales diverses et les positions médiatiques antagonistes qui permettent de remonter toutes les informations contradictoires pour les confronter, les disputer, les vérifier.

Chouard et Dedaj avaient inscrit l’article 1er du droit à l’information dans la constitution qui n’existe pas : "Le droit à l’information est essentiel à la démocratie".

Savoir supporter tel ou tel média qui nous repousse est une preuve de capacité démocratique. Certains, et plus que ça, ne l’ont pas. Ce n’est pas à la fake news du complotisme de la mort, qu’il faut rééduquer, mais à la capacité démocratique. Il faut reprogrammer Rudy.

@Tchakpoum

l’histoire se souvient de Gandhi plus que de tous les autres non pas parcequ’il représentait la voix unanime de l’Inde, mais de par l’attention particulière que lui porta la presse britannique

Heu, celui qui a écrit ça n’a jamais été en Inde. Et je parle des vieux indiens qui se souviennent.

@yoananda2
.

Ok, bon, je vais essayer de faire au mieux.

.
J’ai sorti Gandhi devant Malher, car j’avais l’impression de voir un ventilateur dont il perdait le contrôle.
Le gauchisme (concept complètement creux, la puissance du vide aujourd’hui permettant d’aimanter tout et n’importe quoi donnant l’impression d’un plein), ramasse la charité pour les pauvres (ou la compassion, bref…), le pacifisme, la tolérance, etc… Mais je ne comprenais pas si Malher rejetait chacune de ces valeurs. C’est en ce sens que je lui ai présenté Gandhi pour l’interroger si le pacifisme était nécessairement une idiotie. Mais j’ai dû mal emmancher la question, j’ai rien pigé à sa réponse, peu importe.

.

Votre extrait repris de « la non violence protège l’état ».
Exemple : Chandra Shekhar Azad, révolutionnaire, tendance Che Guevara, pour faire vite, a en effet mené sa propre lutte contre le colon britannique.

.
Gandhi.

C’est en Afrique du Sud où il a commencé sa vie professionnelle d’avocat, qu’il a forgé son expérience et sa doctrine de non violence et désobéissance civique, pour obtenir les mêmes droits entre les indiens et les Afrikaners en 1914. (Il s’est occupé des noirs de façon annexe, d’ailleurs, parce que ce n’était pas son combat d’origine, c’est en agissant avec les indiens qu’il a forgé sa doctrine... Aujourd’hui, il est même répudié par des africains pour racisme).

Son succès a fortement impressionné en Inde où l’on attendait sa venue pour lutter contre les colons britanniques. Mais des luttes avaient déjà commencé, sporadiquement, révolutionnaires et armées, comme Chandra Shekhar Azad (sabotages, attentats, voire attaques). Mais ce n’était pas le truc de Gandhi et il a déçu au début il prenait ces luttes à rebours. Ça prend du temps d’apprendre à désobéir, à aller en tôle régulièrement, à ne pas riposter aux coups. C’est progressivement que les indiens s’y sont mis, au point que le peuple dans son ensemble a fait sécession contre les colons britanniques. Ils sont partis tout simplement car ils ne pouvaient plus administrer l’Inde. Ça lui a pris 32 ans pour y arriver. Cela aurait même pu durer plus longtemps car Gandhi refusait la partition, avec le Pakistan. Même avec un peuple végétarien, sensibilisé religieusement aux pratiques de paix, la démarche de Gandhi était dure à comprendre, voire étrange, à l’époque. Et, bien sûr, les britanniques ne voulaient pas lâcher le joyau colonial. Il n’a jamais coopéré avec les luttes armées sporadiques durant cette période, tout simplement parce les colons n’attendaient que ça et que toute sa démarche serait tombée à terre, incomprise par la masse et tout ceux qui allaient régulièrement en tôle pour désobéissance.

.
Pacifisme
J’ai écouté en travers votre vidéo Demos Kratos. Je ne fais pas du pacifisme l’alpha et l’omega. Cela dépend des occasions, situations, états d’esprits en présence. Si la Résistance avait adopté la doctrine de Gandhi, cela aurait évidemment fait rire les allemands.

Les gilets jaunes étaient, de fait, dans cette démarche au début en nov/déc 2018 et janvier 2019. Et les foules montaient, saturaient la communication publique, pouvaient rendre l’exécutif inaudible, mettaient les médias à poil avec leurs mensonges permanents. Monter le volume, selon Ludosky. La masse aurait pu se mettre à suivre le mouvement pour le renverser pacifiquement.

Mais ils se sont pris la stratégie de la violence des forces de l’ordre et l’utilisation des antifas comme proxy pour pourrir le mouvement et son identité. Raison pour laquelle les vieux et les familles, qui étaient nombreux, se sont retirés, ne laissant que les mecs prêts à y aller et les jeunes femmes qui ont la forme.

En fait, le gouvernement français est plus armé intellectuellement et stratégiquement pour réprimer, pourrir et étouffer, insulter une révolte sociale que celui algérien qui n’ose pas tirer dans le tas et insulter la révolte, raison pour laquelle le Hirak continue à peu près pacifiquement (pas suivi récemment).

Après s’il y a des actions, heu, plus offensives, des opérations discrètes, pour débarrasser cet exécutif qui s’est résolu au "ça passe ou ça casse" de Macron, c’est logique et je suis pour à 1000%.

@yoananda2

D’autant plus que Gandhi n’était pas tout seul, il y avait des factions violentes qui faisait le sale job, pendant que lui donnait une vitrine "pacifique"

 J’ai lu sa biographie écrite par un de ses compagnons (je ne retrouve pas le titre) et je n’ai pas lu ça. Il avait tout le temps des problèmes avec des musulmans, soit contre lui, soit avec lui qui voulaient se battre avec armes, alors que son combat était absolument sans armes.

Par contre c’était un tyran complet, qui a broyé sa famille, c’est lui qui décidait de tout dans ses actions.

Si vous avez des infos sur ces factions violentes qui lui servaient, je serais intéressé.

@Gollum
.
Si je reprends mon Koestler. Il a raconté ses lectures de la Pravda du temps où était communiste.
Il avait relevé un article qui relatait la construction d’un pont en Russie : démonstration éclatante du prolétariat bâtissant l’avenir radieux du peuple débarrassé des chaînes de la servitude capitaliste, (de mémoire, je n’ai plus les livres sous la main).
Il avait relevé aussi un article sur la construction d’un pont américain :
le symbole de l’exploitation capitaliste des bourgeois qui s’enrichissent sur l’exploitation des prolétaires obligés de vendre leur force de travail à vil prix.
Koestler remarquant qu’un pont américain, c’est caca, un pont russe, c’est pas caca.
.
Mais au boulot, c’est très répandu aussi. J’ai fait chiadé un dossier en béton, le chef va être fou de joie. Ton dossier c’est la daube, il faut que j’en parle au chef avant que ça déclenche des catastrophes.