tetedenEutron

on ne peut hélas pas éditer son message, mais dubitatif a raison, j’ai écrit trop vite, vitesseX2 donne puissanceX8, le bilan énergétique est encore pire en défaveur de l’aéroglisseur...

pensée unique, le mot est lâché.Heureusement pleins de petits Claude Allègre, le Ivan Rioufol de la climatologie, veillent et sont près à braver les biens-pensants du scientifiquement correct. sans jamais qu’il leur vienne à l’idée qu’en matière de science quand on est seul à défendre une théorie c’est souvent parce qu’elle est erronée...(ils appelleront Galilée au secours bien sûr, sauf qu’il n’était pas si seul et il était surtout au XVII e siècle, passons).
Le NA500, hydroglisseur géant, avait un rapport puissance masse de l’ordre de 10 CV/tonne, le même en gros qu’un TGV, sauf que :
1) pour doubler sa vitesse qui n’était "que" de130 km/h il doit multiplier sa consommation d’énergie par 4 (pas 8 dubitatif...)
2) dans les freinages et les descentes il ne fournit pas d’énergie au réseau, contrairement au train électrique
3) le rendement d’une machine thermique est environ 4 moins élevé que celui d’un moteur électrique
Bilan : pour des performances équivalentes, l’aérotrain consommera au bas mot 16 fois plus d’énergie qu’un TGV...voilà la voix du techniquement correct.
C’était une belle machine mais une sorte de Concorde du rail, on en reparlera peut être le jour où la lévitation magnétique sera possible à coût réduit.

pas sûr que tu en saches beaucoup plus, machin, tu as juste oublié l’énergie nécessaire à la sustentation...une paille !
avec des grosses tronches comme tézigue, la mémoire de l’eau, la fusion froide et le mouvement perpétuel ont encore un grand avenir...