Thorms

"Ça veut dire quoi une société libre lorsque la quasi totalité de la population n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ?"
Qu’ils sont libres d’améliorer leur situation.
 
"Les riches ne sont pas égoïstes par essence, ils veulent bien partager, mais seulement la quantité qu’ils veulent et quand ils l’ont choisi."
Oui et ?
 
"Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ?"
Les contrats librement consentis sont là pour répondre à cette question.

Le travail des enfants existait déjà dans les fermes.
 
"ils ne se sont même pas aperçu qu’entre-temps nous sommes passés de la monarchie absolu à l’Etat-providence."
C’est une blague ?

Loi et nom de ces prétendus libéraux.
 
C’est quoi le problème d’une multinationale (où l’État n’intervient pas bien sûr) ?
 
Les étatistes sont les idiots utiles du capitalisme de connivence, celui de la privatisation des bénéfices et de la socialisation des pertes.

Si on avait écouté les libéraux à la place des keynésiens, on aurait évité beaucoup de problème.
 
La majorité des pays occidental sont des social-démocraties donc l’échec du libéralisme ...

Selon la doctrine libérale, il ne faut pas toucher à l’argent des riches et des pauvres. La doctrine que vous décrivez n’est pas libérale.
 
Ce qui dépende de l’argent gratuit de l’État seront touché voir détruit (l’empire, certaine banque, certaine entreprise). Le reste de l’économie américaine n’en sera que plus performante.