Vulpes vulpes

@Callaway
 
 

Vous prenez les choses trop sérieusement ! Il s’agissait de ma part du second degré …

D’ailleurs, ce dernier temps le pape François Ier a d’autres chats à fouetter !

@bubu12
 

Bubu12 : un communiqué des auteurs de l’étude

FAUX !!!

1. Quel communiqué ???

2. Quels auteurs  ???

Wuhan mass screening identifies hundreds of asymptomatic cases : Prof Fujian Song, from UEA’s Norwich Medical School, said…

Bubu12 : un des auteurs (Fujian Song ) à carrément mis un com sous l’étude dans nature

Du coup, ça devient sérieux !

Pouvez-vous préciser de quelle manière son com annule les faits suivants :

1. Dans l’Abstract de l’étude on peut lire :

Stringent COVID-19 control measures were imposed in Wuhan between January 23 and April 8, 2020. Estimates of the prevalence of infection following the release of restrictions could inform post-lockdown pandemic management. Here, we describe a city-wide SARS-CoV-2 nucleic acid screening programme between May 14 and June 1, 2020 in Wuhan. All city residents aged six years or older were eligible and 9,899,828 (92.9%) participated. No new symptomatic cases and 300 asymptomatic cases (detection rate 0.303/10,000, 95% CI 0.270–0.339/10,000) were identified. There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases. 107 of 34,424 previously recovered COVID-19 patients tested positive again (re-positive rate 0.31%, 95% CI 0.423–0.574%). The prevalence of SARS-CoV-2 infection in Wuhan was therefore very low five to eight weeks after the end of lockdown.

2. Dans les Results de l’étude on peut lire :

A total of 1174 close contacts of the asymptomatic positive cases were traced, and they all tested negative for the COVID-19. […]

All asymptomatic positive cases, repositive cases and their close contacts were isolated for at least 2 weeks until the results of nucleic acid testing were negative. None of detected positive cases or their close contacts became symptomatic or newly confirmed with COVID-19 during the isolation period.

Bubu12 : Les extraits en anglais que j’ai donné sont des extraits de l’article que j’ai partagé hier soir

Je vois que vous n’avez pas l’expérience de rédiger quelque chose de sérieux : une citation, qu’elle soit dans un livre, une revue, sur internet ou le mur de la maison est TOUJOURS accompagnée d’une SOURCE !

@bubu12
 

bubu12 : mon lien était pitoyable d’après toi car il ne faisait que reprendre des passages de l’étude, et aujourd’hui tu nous expliques que c’est un scandale car en fait il contient des affirmations qui ne sont pas dans l’étude

Oui, je me suis fait avoir. J’avais regardé rapidement et trouvé les affirmations de l’étude, sans remarquer que le prof. Fujian Song y ajoutait des éléments supplémentaires !

Comme ses avis ne figurent pas dans l’étude ni dans un autre article publié dans un périodique à comité de lecture, j’accorde plus de crédibilité à l’article original qu’à un article publié sur le site d’une université, signé par Communications.

@bubu12
 

Donc, chez Pfizer Inc. un article publié sur le site d’une université, rédigé par Communications, sans aucune référence, à part l’article de Nature, est plus crédible qu’un article publié dans Nature !?

@Callaway
 
L’AFIS approuve votre message !