wesson

Monique Canto-Sperberg est surtout directrice de l’ENS, ce qui facilite bien les choses pour y faire une causerie.

Par contre, au niveau de son bilan, justement à la direction de l’ENS, il est pour le moins ... discutable. C’est notamment elle qui censuré l’intervention de Stephane Hessel à l’ENS. Initialement autorisé, mais interdite ensuite sur pression du CRIF.

Ensuite, appliquant à l’ENS ses superbes principes libéraux, elle y a déclenché une grève historique, du jamais vu dans l’histoire de l’école. 6 mois de grèves, dont 3 mois d’occupation, une chasse hystérique aux élèves grévistes - mails censurés, procédures judiciaires, retenues sur salaires, huissiers en quotidienne, elle n’a mégoté sur rien pour essayer de briser ce mouvement ...

Et maintenant, la voila qui fait des ménages dans sa propre école ... un must !

Bref, encore une nomination caractéristique du président de la république irréprochable !

bonsoir nilasse,
barre de rire illustre en fait les limites du discours FN.

D’un coté ça fait des mamours à Todd et ça se réclame de sa pensée économique,

mais d’un autre, faut pas déconner quand même c’est qu’un gauchiste, alors on va pas appliquer les conneries qu’il raconte ...

Bref, le FN est bien emmerdé avec ce gugusse là, d’où les réponses à l’ouest type barre de rire

bonjour l’auteur,
ça faisait bien longtemps que je souhaitait entendre FHC sur le 11/09 dans le cadre d’un débat correct, c’est à dire ou l’on laisse à tout le monde le temps de s’exprimer. Et en l’occurence, ce débat est passionnant.

Personnellement, j’en suis ressorti avec bien plus de doutes qu’en y entrant, mais la certitude encore renforcée que décidément non, la version officielle telle que présentée ne correspond pas à la réalité.

Et dans cette émission les positions étaient assez claires : les certitudes étaient plus du coté des pro-vo, et celles qui paraissaient le plus étayés scientifiquement ont été proprement démontées par FHC.Bref, en dehors des théories holographiques ou d’armes de nouvelle génération sur lesquelles on en est réduit qu’a des spéculations futuristes, en fonction des éléments publiés, rien de scientifiquement irréprochable n’explique les effondrements qui se sont produit le 11 Septembre 2001.

On attends un débat d’une telle tenue qui ne soit pas cantonné à une niche médiatique, j’ai bien peur de ne pas vivre assez vieux pour voir ou entendre cela.

bonsoir hijack

"

Wesson,

T’as été quand même sympa d’avoir tout lu !"

en fait j’ai aucun mérite, j’ai un truc. Je lis la prose des pro-VO jusqu’à la première insulte, ce qui prends rarement plus que les 10 premières lignes, et ensuite je saute à la fin ou - conscient de l’inanité de leur propos et la vulgarité de leur argumentaires, ils se "radoucissent" pour en appeler au bon sens, qui ne saurait être autre que ce qu’ils pensent.
Et c’est là où l’on peut découvrir leur mobile principal, qui suivant le gugusse peut être bien différent.

Pour l’extrême droite, ça va être de nourrir le racisme, pour les pro gouvernement israéliens, c’est la peur de découvrir que leur gouvernement est mouillé, pour les libéraux, c’est l’obligation de maintenir le soutient populaire au système actuel, et pour les philosophes en peau de lapin, c’est pour valider leur analyse sociologique.

Bonjour monsieur decrauze,

allez, du révisionniste à a 5ème ligne, vous vous êtes pas cassé le bol là dans votre copier-coller : vous ne convaincrez personne ici ...

d’autant que la clé de votre férocité, vous la donnez vous-même en fin de votre texte ou en gros vous nous dites :

"allez, soyez sympa, dites que c’est Al Quaeda, sinon mon analyse géopolitique ne marche pas ..."

ce à quoi je répondrai personnellement : je ne suis pas sympa !