L’anthropologie illustre bien le fait que le lien social ne peut se maintenir qu’à partir du don (Mauss et la triple obligation de donner-recevoir-rendre) et qu’à partir de ce qu’une société garde, ne partage pas, a de sacré et de spirituel (Godelier). Si la circulation des biens et des services se fait uniquement à partir d’un intérêt bien compris, tout imaginaire social est privatisé, rien ne lie l’un à l’autre à part l’échange marchand impersonnel (donc rien). D’où l’impasse anthropologique du libéralisme dans sa forme la plus pure (qui n’existe pas pour Smith par ailleurs, laissant une place très large à l’Etat). Pour Constant, la liberté des Anciens était une liberté politique (démocratie athénienne) mais trop contraignante, alors il prône une liberté individuelle qui a comme nécessité de reléguer les pouvoirs politiques à un gouvernement représentatif. Or, notre monde illustre bien la supercherie de la représentation parlementaire appelée faussement démocratie ! Comment faire ? Qu’est-ce que la liberté ? Comment la définir ? C’est celle qui s’arrête où l’autre commence ? Alors nul doute que ce sera une guerre de tous contre tous où les groupes structurés les plus forts procéderont par lobbying pour gratter de la liberté aux autres.