Une intégrité humaine (encore un concept subjectif et relatif) qui remettrait en question les libertés fondamentales ne m’intéresse pas.Je pense que l’Etat ne doit pas fixer les valeurs, ce n’est pas son rôle. Je suis pour une autonomie de la sphère culturelle vis-à-vis de la sphère politique, si l’Etat commence à dire ce que doivent être les mœurs et l’intégrité humaine, c’est très dangereux

Concernant l’intégrité humaine, on ne s’est pas compris. Je disais simplement que l’action des Femens dénaturait l’intégrité humaine, sa nature si vous préférez. C’est une opposition intellectuelle. Loin de moi l’idée de vouloir en faire une loi qui serait floue. Je ne serais pas cohérent dans ce cas. Je m’oppose en conséquence à ce genre d’initiative, tout comme je m’oppose à la loi sur la dignité humaine. Le flou juridique, c’est un bric-à-brac comme moyen, a tyrannie comme fin.

Sur les moeurs : opposition farouche et quelques éclaircissement. Je faisais plus haut référence à la troisième république (et dieu sait que je ne suis un apologète du parlementarisme). Un élément de l’époque m’intéresse : l’atteinte aux bonnes moeurs. Je ne souhaite pas un retour à la morale du 19ème siècle, c’est certain. Je ne dis pas non plus que l’état doit réglementer toutes nos attitudes, moeurs, rapports (je laisse cela à Najat vallaud-belkacem). La notion d’atteinte au bonnes moeurs fixe une morale publique élémentaire qui a toujours existé. Pour exister dans une collectivité, il faut exprimer son individualité qui apporte une contribution à l’efficacité du groupe tout en respectant des principes communs intangibles qui font que le groupe perdure et que l’individualité ne se métamorphose pas en égo dominateur et à une guerre des projets personnels. C’est l’articulation de l’individualisme latin en occident et du bien commun (pas l’intérêt général qui n’en est que la conséquence). 

De ce postulat de départ, afin que notre collectivité puisse connaître une harmonie relative qui nous protège entre autres de cette homme moderne, consumériste, obéissant aux passions voire à ses passions bassement liées au désir amplificateur (le sexe comme vecteur de consommation), je crois naturel le retour de cette notion.
Et précisions les choses : pas besoin de recourir à un concept nouveau pour se faire. La base du droit pénal français, c’est le principe de légalité criminel. Je vous condamne en raison d’un texte incriminant votre acte de façon précise, manifeste et sans ambiguité. L’essence des bonnes moeurs est précis, fixé par la loi et n’entrant pas en conflit avec les libertés publiques fondamentales. Ainsi, entre autres, l’atteinte à la pudeur, certaines paroles de monsieur cohn ben-dit (et d’autres, trop dans ce milieu malheureusement...), , bref, des infractions bien caractérisées, condamnables à posteriori feraient parties de ce champ législatif. La différence avec d’autres infractions se situeraient dans la façon de condamner qui serait d’une certaine sévérité en terme d’amendes et de peine de prison et dans les mesures à prendre en cas de récidive.

Je rejoins Michéa qui en parlait parfaitement dans une de ses vidéos que vous avez due voir,puis Drac. La logique libérale issue des lumières permet la rixe populaire : différentes communautés qui se battent entre elles parce qu’elles ne s’entendent sur rien, sauf si le marché chapeaute ce beau monde et donne une cohérence élémentaire qui se manifeste aujourd’hui à travers un consumérisme destructeur qui va disparaître si nous n’entrons pas dans un nouveau cycle de croissance qui prend en compte certaines données écologiques. En définitive, si ce scénario ne se produit pas, la société capitalisto-libérale étant par essence inégalitaire d’un point de vue économique du fait de la concentration du capital, l’élite transnationale se servira de se propre logique libérale afin d’inciter à l’affrontement inter-ethnique ou entre projets sociétaux (les progressistes contre les réac) et en dernière instance produire un monde anti-libéral intégral de domination politique et économique oligarchique pure et simple avec des apparences de démocratie.

J’en conclus donc qu’il faut impérativement reconstruire une société sur un socle commun si nous voulons éviter une logique libérale dont la finalité est anti-libérale par nature et pas en apparence. C’est l’alternative décrite plus haut.

PS : excusez la longueur et la lourdeur de mon commentaire (je me sentais drôlement inspiré). En espérant que vous réussirez à me lire.