-Pour moi le problème est de parler de l’intérêt d’une partie alors qu’il s’agit de l’intérêt perçu par une partie ce qui n’est pas du tout la même chose.

------> Le problème est que les hommes ne sont pas omniscients. On ne dispose jamais de toutes les informations et on n’anticipe jamais parfaitement les réactions des concurrents. Dans l’action politique, c’est toujours la perception de ses intérêts qui compte, et ensuite les historiens peuvent déterminer si cette perception était bonne ou pas.

-On risque alors de légitimer les pires des folies. « C’était leur intérêt donc c’était légitime et à leur place j’aurais fait pareil »

------> Je comprends ton point de vue. Le mien est que la question de la légitimité morale et de la justification morale de l’acte ne se pose même pas. La seule chose qui compte est de savoir si ce que l’on a fait est utile ou non pour atteindre ses objectifs politiques.

-Si Machiavel avait été confronté à l’arme atomique qui sait s’il n’aurait pas amendé sa méthode relativiste ? On n’en saura jamais rien mais on peut estimer sa méthode incomplète vis-à-vis d’une modernité qu’il n’a pas pu connaître.

------> Je pense que les principes politiques sont les mêmes, et que la modernité n’y change rien.

 -Les Etasuniens ont-ils gagné à déchaîner la fureur atomique sur le Japon au final ?

------> C’est une très vaste question et il y’ a toujours des discussions à ce sujet.