------> Bien sur mais il n’exerce pas le pouvoir, il ne peut donc pas parasiter l’appareil d’Etat au profit de son organisation. Il vient donner son expertise et les gouvernants seraient bien inspiré d’en consulter beaucoup pour diversifier les opinions.

Je te remémore la définition du clerc :
1. ...employé, serviteur, secrétaire d’un personnage, d’un groupement de personnes, d’un organisme officiels.

L’expert se met bien au service de l’État, c’est donc bien un clerc de l’état, le temps de son office.
 
S’il y a entente au sein d’une filière économique pour obtenir des avantages pour la filière (exemple : finance, grande distribution), nul doute que les experts ne soient déjà préparés en amont. Mais l’idéal, cela reste de propager une idéologie par les structures d’éducation (exemple : le libéralisme ou le communisme).
 
------> Exactement et c’est ce qui explique que lorsque son autorité est contesté à l’intérieur , il peut se tourner vers les puissances étrangères pour assurer la pérennité de sa charge à sa descendance. Cela s’ est également vu énormément dans l’ histoire.

Contester l’autorité d’un chef d’état, qui porte la souveraineté du pays, c’est contester la souveraineté du pays lui-même, puisque c’est le chef d’état qui incarne la souveraineté. On peut à raison contester sa politique, ses choix,...etc. Mais pas son autorité, sauf à atteindre à la souveraineté du pays. Si on conteste l’autorité du chef d’État, c’est la guerre civile, et dans toute guerre civile, l’étranger s’implique toujours d’une certaine manière (cf Syrie, Ukraine, ..etc)
 
---> Non parce qu’il n’est pas l’Etat,
Je n’ai pas dit qu’il était l’État, j’ai dit qu’il conservait la souveraineté de l’État.
 
---> Et comme je viens de le dire, il peut par exemple renoncer à la souveraineté sur certains territoires pour les donner aux puissances extérieures ou alors leur donner le bien public pour garder sa position et la transmettre…
N’empêche que parmi les pays de l’UE, l’on voit que certaines monarchies n’y sont pas entrées (Norvège), et que d’autres y sont entrées sans adhérer à l’Euro (RU, Danemark, Suède). tandis que les pays sous un autre régime ont tous accepté de renier tous les pans de leur souveraineté.
 
Ca peut, donc, certes. Mais avec plus de résistance cependant.

------> Oui mais on peut inverser le raisonnement : s’il se trouve que c’est le monarque qui est source de corruption (ce qui est loin d’être rare historiquement), il peut utiliser la force pour mater ceux qui lutterons contre.
 
Mais pourquoi le monarque corromprait-il ce dont il dispose déjà ? C’est idiot. Ca va contre son propre intérêt.
 
------> Tous les régimes peuvent parfois agir selon l’intérêt général et tous peuvent agir selon les intérêts particuliers.
Non, ton système d’une loi que se construit par rapport de Force entre intérêts particuliers contradictoires, produit toujours une loi qui correspond à des intérêts particuliers, ceux qui furent victorieux.