@maQiavel

" je peux donner vie au votre, je suis simplement convaincu que s’il existe, il est largement minoritaire au point d’être anecdotique"

---> Oui, j’en suis convaincu également mais tout comme le vôtre ! Je reste persuadé que la grande majorité des dirigeants, même parmi les plus cyniques, ne peuvent agir uniquement et exclusivement pour leur intérêt personnel pour la simple et bonne raison qu’ils n’ont tout simplement pas le choix. Contrairement aux psychopathes solitaires, leurs actions n’engagent pas qu’eux et, s’ils ne prennent pas en compte les problématiques inhérentes à leur pays, ils en subiront tôt ou tard les conséquences. Après, comme je le disais, tout est une question de curseur : il est clair que sur une échelle de 1 à 10, un De Gaulle n’aura pas la même motivation quant à la prise en compte de l’intérêt général qu’un Sarkozy ou qu’un Hollande ( selon moi en tout cas)

"Très souvent dans les guerres, il y’ a l’affrontement entre deux conceptions du bien et du mal, deux conceptions différentes de la justice."

---> Je suis en phase avec vous là-dessus mais je reste persuadé que la plupart des dirigeants qui décident de déclencher une guerre le font en servant (ou du moins en croyant servir) l’intérêt général de leur pays et non en vue de leur intérêt personnel. Après bien sûr que l’intérêt personnel rentre aussi en jeu, je ne suis pas totalement naïf (un Hollande qui se lance dans une guerre aura évidemment les yeux rives sur l’influence que cela aura sur sa courbe de popularité) mais il ne peut être exclusif dans une prise de décision.