@nefertari
le législateur peut être,mais les principaux promoteurs du mariage homosexuel sûrement.
De toute façons la question n’est pas la.Le fait que nombre de personnes ne pratique plus le mariage ne veux pas dire qu il est perdu sa signification.Pas plus que le fait que les gens ne pratiquerait plus la vertu lui ferait perdre la sienne.Le mariage civile a toujours la même signification au point de vue du droit et le même rôle social. Le fait que sa signification ,son importance et sa conception aient évoluer dans l’esprit des gens n’y change que peut de chose.Sa définition selon le droit demeure.

De plus,Contrairement a ce qui est véhiculé le mariage n’est pas un bout de papier ou seulement le couronnement de l’amour érotique de deux individus.Si l’amour est essentiel au mariage, il ne l’est pas uniquement.De par sa fonction et sa nécessité social indispensable, le mariage est la pour donner un cadre de stabilité, de solidarité, de responsabilité et de parenté naturelle absolument nécessaire, pour permettre la survie de l’enfant(et son épanouissement) et la reproduction humaine ; et donc au fond, celle de la société toute entière, dans la meilleurs des conditions.Si vous préférez, le mariage a été fait pour donner un cadre stable aux amours hétérosexuels afin de permettre une reproduction naturelle, nécessaire, efficace et harmonieuse au seins de la société humaine.C’est ainsi -du moins socialement- que le mariage se doit d’être compris.Peut importe le nom d’ailleurs qu’on lui donne ou le fait qu’il faille signer un bout de papier, aller a l’église ,sauter par dessus un balai, mettre un point rouge sur le front, un anneau au doigt ou faire je ne sais quoi d’autre pour l’authentifier.Le mariage (dont l’union amoureuse de l’homme et de la femme est l’origine) représente la cellule essentiel vitale de base de toute société pour sa reproduction harmonieuse et sa survie . Et c’est a cause de ce rôle particulier, lié intimement a la perpétuation de l’espèce et donc a l’existence de tous(homosexuels compris) que l’état a accordé promu et donné un statut particulier aux amours fécond des couples hétérosexuels.Statut,qui ne s’est jamais démentis au seins des sociétés humaines, jusqu’à aujourd’hui (même dans des sociétés ou l’homosexualité n’était point mal vue,je pense la au maya et au grecs, bien entendu). C’est pourquoi le fait que vous évoquiez que beaucoup de personnes aient des enfants en dehors de ce cadre pour diminuer sa "sacralité"ne prouve pas grand chose ;si ce n’est votre incompréhension du rôle particulier du mariage ou alors l’immaturité et le manque de responsabilité dans nos sociétés modernes occidentales ;principalement, du point de vue de l’enfant.Qui bien souvent ,finit par grandir loin de ces (ou d’un) parents naturels en conséquence de cette déresponsabilisation.Ce qui d’ailleurs(le fait que des couple ai des enfants hors mariage) peut difficilement être pris comme un argument contre un mariage strictement hétérosexuel.Surtout si l’on comprend que le mariage est avant tout un cadre particulier spécifique a la famille naturelle et dont la signature sur un bout de papier n’est avant tout que la reconnaissance social . Quand au divorce il en va de même comme de vos premiers arguments.C’est un accident de la vie qu’il faut prendre comme tel et ne pas ériger en exemple, pour démonter l’inutilité apparente du mariage.
Contrairement a ce que vous pensez le mariage n’est pas seulement une promesse d’union et de fidélité entre deux personnes mais aussi -a la fois- un acte d’encadrement de la procréation ,de solidarité et de responsabilité filiale. C’est entre autre pourquoi (outre des raisons de droit et d’illogisme) le mariage homosexuel ne fait pas grand sens.Surtout a une époque ou le mariage n’est plus considérer comme un acte et une preuve d’amour par beaucoup.Au fond s’il eut fallu créer un mariage homosexuel il aurait été plus opportun d’en faire un sorte de mariage bis qui tout en possédant une partie des attributs du mariage n’en aurait pas eu toutes les prérogatives.

Je suis content que mon final vous amuse.Mais malheureusement pour vous,il n y a pas d’Étude scientifique qui prouve qu’il y ai un cerveau de sexe féminin chez certain homme ou masculin chez certaine femme.Il y a par contre des "études" et des théories sociologiques (qui d’ailleurs ne prouvent rien ) nouvelle rependu dans les universités. Tel que celles ,par exemple, de Judith butler qui affirme que le genre masculin et féminin serait une construction uniquement culturel .Ce qui est faux bien évidement.Quoiqu il en soit votre point ne dément en rien l’incompatibilité physiologique des couples de même sexe qui si il avaient eu parfois comme vous le supposez des cerveaux sexuels contraires a leur nature physiologique et hormonale seraient des anomalies ou alors des erreurs de la nature.Ce que personnellement,je ne crois pas. pour moi il est clair que l’homosexualité est lie a un parcours psychologique et une expérience de vie personnelle qui tient plutôt de l’ordre de l’acquis que de l’inné .