@sls0
N’importe quoi, révise tes sources et ton église. À Tesla les millions on les a retrouvé dans son coffre au grenier, ils étaient tellement mité qu’il n’en restait que de la poussière.
Ton histoire de consensus scientifique, c’est le consensus des privilégiés de la médecine qui n’est rien d’autre qu’une forme d’église avec son pape ses archevêques et ses prêtre qui dispensent la communion sous forme de pastille ou d’injection à des fidèles qui en espère la vie éternelle.
Les indulgences c’est les dons pour le cancer qui n’ont servi qu’à engrosser les privilégiés de cette secte de laquelle tu fais partie (ça ne leur a pas apporté ni le paradis ni la vie éternelle, ils attendent toujours comme ces millénaristes ou adeptes de la cryogénisation). Les théologiens de cette secte signent des études, qu’ils ne lisent même pas, si ça va dans le sens de pousser vers le haut les actions qu’ils possèdent dans les labos pharmaceutiques. De plus ils s’en attribuent l’autorité, sans avoir rien fait.
L’honnêteté et la fourberie de ces gens là est du même niveau que la tienne.
Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.

Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :

https://hcqmeta.com/
Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :

Studies Prophylaxis Early treatment Late treatment PatientsAuthors All studies 61 85% [75‑91%] 74% [57‑84%] 46% [29‑59%] 19,432 578 With exclusions 52 87% [75‑93%] 76% [66‑83%] 54% [33‑68%] 15,055 524 Peer-reviewed 36 88% [70‑95%] 74% [57‑84%] 42% [19‑58%] 8,112 386 Randomized Controlled Trials 32 83% [39‑95%] 67% [54‑76%] 40% [11‑60%] 5,817 369 Mortality results 23 96% [42‑100%] 64% [15‑85%] 61% [38‑76%] 8,191 234 Percentage improvement with ivermectin treatment

https://ivmmeta.com/

Et tu oses parler de consensus scientifique, t’es vraiment un pourri de chez pourri.

Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces, ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques. C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de mercenaire qui en sont la source.´
Si ta mission, celle que tes maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu le dis toi-même et tu en es fier.
Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?