@TchakTchak

Pas exactement du vide : c’est fait d’énergie et de gravité.

ce n’est pas ce que je dis. Je dis que la particule, sous sa forme particulaire, de ce qu’on en sait, c’est un point, donc, c’est "inifiment petit", ce qui revient à dire que ce qui nous constitue est du vide, la matière, c’est du vide.

Bien sûr, ce n’est pas vraiment du vide non plus.

Encore une fois, on aboutit à une aporie, c’est bien tout le problème selon moi.

mais ce n’est pas "rien" non plus. 

oui.

C’est le problème dès qu’on raisonne avec des trucs infinis... on ne cesse de se heurter à des difficultés, non pas de langage, mais de raisonnement. Je le redis : les anciens se refusaient à formaliser l’infini. Les modernes l’ont fait pour le calcul différentiel, mais bon ... c’est remis en question de nos jours.

Et perso ... autant je vois l’intérêt pour le calcul différentiel, autant je vois le piège pour la métaphysique.

Des bouches trous, c’est vous qui allez un peu vite.

Certes, c’est l’avenir qui tranchera, mais ça fait quand reminiscence des épicycles leurs histoires, et ce n’est pas moi qui le dit. La théorie MOND a quelques succès.

Si c’est un multivers, cela veut dire que c’est une permanence, un bouillonnement d’univers qui naissent vivent meurent.

Ca ne change rien : d’ou vient cette "permanence" ? et si vous me dites que ça vient d’un trou noir ou un vortex ou un Dieu, bah, on je vous redemanderais : d’ou ça vient ?

C’est sans fin.

De toute façon, de manière générale, si on cherche, on n’y arrive pas sans faire d’hypothèses.

en physique oui, les hyppothèses sont la pour quelque chose de bien précis.

En métaphysique, c’est l’attitude inverse que je préfère, parcimonieuse : on sort du domaine de la "raison", et c’est selon moi l’inverse de ce qu’il faut faire.

Mais, oui, on ne mélange pas physique et philosophie.

la métaphysique est un branche de la philo, mais moi je parle bien de metaphysique et pas de philo. La philo et la physique ont beaucoup d’affinités oui.