@maQiavel

Au contraire : toute coalition est fondée sur un équilibre et des règles communes. Sinon, elles n’existeraient pas. Qui a envie de former une coalition avec un prédateur susceptible de le dépouiller ? Il faut bien des garanties.

Sur ce point, je suis d’accord, je me contredis moi même ! en effet, toute forme de communauté, y compris une coalition repose sur des règles communes, mais pas forcément sur l’équilibre, car cela implique un rapport de force équilibré, ce qui n’est pas toujours le cas.

Pour votre exemple, ne pas confondre la guerre militaire de domination qui est toujours de nature économique et la vendetta. Cette dernière est l’exception, pas la règle.

Quant à la guerre du Péloponnèse, un petit coup d’oeil sur wikipédia où l’auteur de l’article dit que la cause profonde est bel et bien d’ordre économique.

Ici, il semblerait que vous oubliez ou ignorez un détail fondamental, la domination se caractérise toujours par la capacité à prélever l’impôt. Si cette capacité s’effondre, cela veut dire le refus de payer l’impôt et donc, la domination, donc, revendiquer sa souveraineté et donc, conduit toujours à la guerre et dans de très rare cas, l’acceptation de la souveraineté et l’abandon de prélever l’impôt.

Les romains gouvernaient ainsi et chaque fois qu’un peuple refusait de payer l’impôt, la conséquence était l’envoi d’un corps expéditionnaire.

Bref, l’exception comme la vendetta ne fait pas la règle, elle la confirme.

Prenez les dirigeants des USA avec le dollar qui agit comme une forme d’impôt sur l’économie mondiale et combien ils ont défendus cet avantage et menacé quiconque voulaient s’en affranchir. Même aujourd’hui avec Trump, sauf que les rapports de forces ont évolués.

Les anglais autrefois menaient toujours leur guerre pour leur expansion économique.

Au temps de la Rome antique, de la Grèce ou même avant, c’est toujours l’économique qui motive la guerre ou encore une fois, sa domination se caractérise par la capacité à prélever l’impôt. L’indépendance des USA a été déclenché pour un impôt que les indépendantistes refusaient de payer à la couronne. Etc...

Mais si vous voulez voir l’exception comme règle, alors je comprends bien que vous fassiez de l’aspect économique l’exception, mais désolé, ce dernier est bel et bien la règle et l’histoire ne fait que le prouver.

Bref, la domination politique sans la capacité à prélever l’impôt d’une forme ou d’une autre, est vide de sens. Par exemple, cette domination permettra d’obtenir des échanges déséquilibré en faveur du dominant et c’est une forme d’impôt.

Quand à dire de faire le choix de perdre économiquement pour gagner politiquement, c’est pratiquement toujours lié à un calcul afin de gagner la force d’un allié face à un ennemi trop fort pour être affronté seul, mais le but final reste l’économie, car il s’agit toujours pour le maître d’un lieu de défendre d’abord sa capacité à prélever l’impôt sur sa propre population. Celui qui l’oubli, risquant de tout perdre.