herve_hum

@yoananda2

Pour pouvoir affirmer "t’es pas crédible" sans être un fou soi même, il faut être capable de démontrer par un argument son affirmation, car affirmer sans démontrer est le propre du fou ou du pauvre d’esprit.

Allez, je te donne l’opportunité de montrer que j’ai tout faux en commentant ce passage du commentaire :

"En parallèle des propos délirants tenus par le chantre du transhumanisme, rappelons ces sages paroles de Louis Pauwels, tirées de son ouvrage « Les dernières chaînes » : « La qualité suprême de l’homme est dans son être. Nous sommes dans une période où tout se conjugue pour nier notre authentique liberté intérieure… En fait, c’est toujours la même vieille tentation : convaincre les hommes de renoncer à leur autonomie, à leur singularité, à leur différence. À l’ère des machines et de l’informatique, beaucoup se prennent pour des robots. Or, les robots ne vivent pas. Ils n’ont pas d’intériorité. Ils ne connaissent qu’une loi, celle des tyrans qui les manipulent. ». "

Perso, je suis en total accord avec ce que dit Pauwels et ce, sur la base de la raison ou causalité.

De mon point de vue, l’être est l’essence de l’humain et qui fait qu’on parle "d’être-humain". L’un parle du coté spirituel, de son imaginaire et l’autre de sa réalité physique qui contraint l’imaginaire de chacun à un lieu commun où tous les imaginaires se rencontrent.

Et ils peuvent s’y rencontrer uniquement parce qu’ils sont soumis aux même lois physiques. De ces lois l’être-humain définit le droit politique dans ses deux aspects, social et économique.

Car la loi est toujours celle du plus fort, qu’elle soit individuelle ou collective. La force collective étant seule à même d’imposer une loi commune face à l’individu qui place son imaginaire avant la réalité qui implique les autres êtres vivants.

Sauf lorsque la force collective obéit à l’imaginaire d’un seul individu, placé comme monarque ou président, peu importe, c’est le même principe en action.

La conscience est de mon point de vue définie comme "le sens de l’action en conséquence de la connaissance", elle est ni bonne ni mauvaise en soi, c’est la relation entre l’individu et son environnement qui définira la relation polarisé entre le bien et le mal, que ce soit dans sons sens religieux ou philosophique et enfin, physique.

Pour finir, si le fond est invariant (condition d’existence) la forme varie en permanence, ici, ce qui est une relation entre bien et mal, est une relation entre droit et devoir, juste et injuste ou encore, dette et créance selon le domaine observé.

Etc....

Musk veut juste vendre sa propre idéologie, car l’IA Grok n’est pas neutre et libre, la preuve en as été donnée avec le cas palestinien, car si l’IA était vraiment neutre, alors, il n’y aurait pas eut intervention humaine pour la corriger.

Bref, il n’y a pas de différence fondamentale entre grokipedia et wikipedia, juste une différence de forme portant sur l’idéologie défendue, mais en aucun cas sur une supposée neutralité et information non biaisée.

Ma propre analyse est assez proche de celle de Sachs, mais il y a des différences.

Notamment sur le fait que la Chine n’est pas un Etat, mais un empire intégré, façonné par des luttes entre royaumes qui finiront par êtres unifiés, mais c’est avant tout un empire en lui même et qui va se satisfaire à lui même.

On peut faire la même remarque pour la Russie, avec la différence qu’elle n’avait pas atteinte un niveau culturel et scientifique aussi élevé et avec une histoire aussi vieille.

Donc, oui, les chinois ont finit leur mutation consistant à dépasser leur limite interne que leur imposait leur propre philosophie et religion pour devoir basculer dans un monde qui le nécessitait, pour pouvoir lutter contre un envahisseur qu’aucune muraille ne pouvait arrêter.

Ou encore, sur le fait que ce qui va favoriser le développement technique et industriel de l’Europe ce n’est pas tant leur lutte incessante, mais leur découverte de l’Amérique, un monde où les nations qui y vivaient ne disposaient pas d’une technologie suffisante pour leur résister et qui va inciter les noblesses européennes à s’unir à leur bourgeoisie, alors qu’elles étaient dans un rapport de domination avant. Mettant donc en avant le développement technique au détriment de la religion, car cette dernière était un verrou qu’il fallait faire sauter, chose qui n’avait pas eut lieu en Asie et donc en Chine.

ce que Sachs ne semble pas voir, c’est que de mon point de vue, le monde d’aujourd’hui n’est plus dans sa phase de colonisation de la terre, mais entre dans sa phase de gestion où la gouvernance ne peut plus reposer sur une élite prédatrice, mais sur une élite végétarienne au sens économique, c’est à dire, sur le principe du mérite personnel et non sur la capacité à exploiter le mérite d’autrui à son profit, fondement du capitalisme, qu’il soit occidental ou asiatique ou partout ailleurs. Une élite végétarienne dont le souci premier est l’équilibre social et économique, là où l’élite prédatrice ne pense qu’en terme de croissance de leur propre "cheptel".

@Eric_F

relisez bien la question, elle part bien d’un état primordial, d’un préexistant fondamental qu’est l’imaginaire pur et est le propre de l’être, de vous comme de moi ou n’importe quel être vivant.

Ce qui est "causalement indubitable" c’est le fait que l’être existe, le nier revient à nier sa propre existence dans la réalité physique. Mais alors, qui sommes nous pour communiquer ?

En fait, j’ai omis une précision qui facilite la compréhension de la question même si elle est implicite.

 C’est à dire, que si vous partez de l’imaginaire pur, alors, il vous est strictement impossible d’imaginer une histoire qui implique par définition de suivre une voie, un chemin qui pour exister doit reposer sur une base logique d’espace-temps, car sans cela, alors, vous aurez uniquement des émergences fugaces qui s’effondrent parce que l’imaginaire pur est le lieu où toutes les voies possibles existent potentiellement et donc, aucune ne peut s’imposer aux autres. La meilleure image est celle du rêve où tout se mélange et auquel il est bien difficile de trouver une logique propre.

Bref, pour raconter une histoire comme celle que nous raconte l’univers physique parce qu’il y a un chemin obligé à suivre via les lois physiques, il faut sortir de l’imaginaire pur et faire que ce dernier soit contraint par des lois physiques et non plus l’inverse qui place l’imaginaire dictant les lois physiques, sauf si précisément aucune lois physiques n’existe. C’est vérifiable à toutes les échelles et domaines comme par exemple la société humaine qui pour vivre en communauté doit établir des lois communes, sans cela, si c’est l’imaginaire de chacun, alors, c’est le chaos et l’impossibilité de vivre dans une communauté stabilisée.

Autrement dit, la seule chose qu’il soit possible d’imaginer pour construire une histoire en partant de l’imaginaire pur, est précisément la réalité physique via le principe de causalité et les lois physiques qui posent leur propre conditions d’existences à l’imaginaire de l’être.

Donc, l’être sans la causalité ne peut pas sortir de son imaginaire pur et c’est la définition du néant qui est ici l’absence de sens à donné à son existence. C’est donc uniquement via l’outil du principe de causalité que l’être peut sortir du néant et donner un sens à son existence. Car par définition, un sens veut dire suivre une voie et non se trouver face à une infinité de voies sans pouvoir en choisir une. Mais un outil sans utilisateur n’a aucune raison d’exister car n’a pas de but propre en dehors de permettre à l’être d’atteindre son but.

Donc, les deux sont totalement intriqués, l’être sans moyen peut rien et l’outil sans l’être ne veut rien. La fin nécessite les moyens !

La preuve de l’existence de Dieu est faite sur la seule base de la logique pure et qui explique précisément la raison du pourquoi de l’Univers physique en tant que création de l’être en tant que tel.

Mais attention, à partir de là, on ouvre des portes qui relient le monde réel à l’imaginaire ou ce qu’on appelle "l’au delà".

La causalité repose sur sa propre condition d’existence où même Dieu tout puissant se doit de s’y soumettre ou bien renoncer à toute réalité physique, donc, un lieu commun où tous les imaginaires peuvent alors s’exprimer dans un espace-temps qui leur permet de suivre, construire un chemin particulier.

@yoananda2

Allons, il faut s’en tenir à ce qui est écrit et non à son imaginaire, sans cela, aucune discussion est possible !

Voyez, une des raisons fondamentales de l’Univers physique, c’est d’imposer ses lois à tous les imaginaires existants. S’il n’en était pas ainsi, aucune science pourrait être prédictibles sur la base du la reproduction à l’identique. La réalité physique est donc le lieu commun de tous les imaginaires, dans le sens contraire, c’est l’imaginaire qui commande et où chacun voit midi à sa porte.

Prenez un jeu quelconque et essayez de jouer à deux et plus en donnant à chacun le pouvoir de changer les règles comme il l’entend pour s’assurer de la victoire, et dites moi donc si un tel jeu à plusieurs joueurs a un sens et est possible ?

Kant n’a pas tout bien pensé et sa connaissance était limitée par rapport à celle d’aujourd’hui.. Ce n’est pas une critique, c’est une contextualisation entre l’univers de Kant et le notre.

Mais il avait formulé la bonne conclusion en disant qu’a parier, autant parier sur un monde où la paix et l’harmonie règnent, plutôt qu’un monde où c’est la solitude ou le tourment. Sauf si c’est ce que vous voulez.

Je remarque surtout que vous n’avez pas répondu à la question !