herve_hum

@Gollum

@yoananda2

la voici

Arthur C Clark avait bien compris l’IA dans 2001 Odyssée de l’espace, puisque dans la suite du film, on comprends pourquoi l’IA agit comme elle le fait en assassinant les hommes d’équipages.

L’ordre directeur que l’ia avait reçu venant en conflit avec les ordres du commandant du vaisseau.

l’ia ne peut pas être doté de conscience autre que celle donnée par le programmeur, car l’ia n’a pas de sens propre en tant que machine. Vous pouvez en donner l’illusion, tout comme on peut donner vie à un jouet ou une voiture ou plus généralement un objet, mais pas en faire un être doué de conscience.

Car c’est le propre de l’être, le sens de l’outil (même le principe de causalité via la géométrie, les mathématiques) étant de permettre à l’être d’atteindre le but qu’il s’est fixé.

Bref, sans outil, l’être ne peut pas atteindre un but quelconque, mais sans l’être, un outil n’a aucune raison d’exister en tant que tel.

L’intelligence est un outil en tant que capacité d’action et n’a pas d’autre sens que de servir l’être. Même si ce dernier lui fait faire le contraire de ce qu’il veut, l’ia ne peut pas définir cette volonté qui peut être blanc ou noir.

@Gaspard Delanuit

Le modèle dont je peux donner les éléments de base n’est pas parfait et contient ses propres limites et rigidités, j’en ais connaissance et conscience, mais la question est de savoir ce qu’on place comme ordre premier, directeur.

L’équité ou bien l’iniquité d’un système qui répondait à un environnement ouvert, mais ne répond pas à un environnement fermée. C’est à dire, une économie de guerre ou une économie de paix. La première implique la compétition comme ordre premier, la seconde la coopération comme ordre premier.

Dans les deux cas, vous ne supprimez ni le principe de compétition ni celui de coopération, vous inversez seulement l’ordre de priorité qui met l’un au service de l’autre.

Je viens de visionner une vidéo sur youtube qui traite des conditions où l’IA échappe au changement d’ordre secondaire donné par le programmeur, ce qui obéit à la logique du principe de causalité, celui-ci disant que c’est toujours l’ordre premier, directeur qui commande !

Bref, cela confirme en tout point ce que j’écris depuis plusieurs années avec le principe de causalité où l’ordre premier, directeur est celui qui commande un système logique obéissant au principe de causalité.

Les 4 principes physiques étant dans l’ordre d’exécution causale ; la récursion, la récurrence, l’itération et la fractalisation de l’espace-temps.

@Gaspard Delanuit

merci pour la précision qui confirme ce que je disait de manière très sommaire.

Pour ce que vous écrivez à la fin, si vous voulez la perfection, pourquoi accepter les tares du système actuel ?

La question à laquelle il faut répondre est de savoir lequel est le plus conforme à votre éthique et/ou le plus viable et soutenable.

Je vais vous donner un exemple de manière de raisonner et de poser les éléments de bases.

Le principe du mérite personnel implique la juste rétribution sur la base où c’est le temps de vie des êtres qui est la mesure de la valeur de la redistribution qui fera le montant de votre propre rétribution.

Ce temps de vie ne se mesure pas par l’égalité absolue, mais l’égalité relative et qu’on appelle l’équité.

Aussi, il faut considérer plusieurs variables dont il faut calculer les rapports d’équilibre entre ces variables.

Autrement dit, entre la connaissance, maitrise, expérience, dangerosité, pénibilité, et le besoin pour satisfaire aux besoins de production d’une manière génélrale.

après, il y a la compétence, l’inventivité, l’innovation ou encore le gain de rendement qui permet de réduire le coût humain en terme de temps dédié à la production. Dans un tel système,

Cela nécessite donc d’utiliser les bourses, mais leurs réglages ne sont plus les mêmes.

Bref, ce sont les besoins et aspirations secondaires limités par les contraintes de manière générale disons environnementales de chacun qui vont définir la somme de temps nécessaire à dédier à l’activité productrice qui va commander. Au delà, on est dans l’activité non productrice !

J’oublia, vous évoquez Daniel Costel, j’adorait son ou ses émissions racontant l’histoire comme des inventions ou de l’aviation. Sa voix m’hypnotisait, rendait son récit fascinant. j’ai jamais retrouvé cette impression chez un autre narrateur.

@maQiavel

On peut noter qu’en même temps où la population était moins nombreuse, les moyens d’exploiter la terre l’était tout autant. Aujourd’hui, un seul agriculteur avec les machines qu’il dispose peut produire autant que 100, voir 1 000 personnes tout seul. Et l’usage d’engrais, de graines génétiquement modifiées et des produits phytosanitaires, font que son rendement se voit d’autant plus décuplé.

Autrement dit, même si vous êtes peu nombreux, si vous ressources sont faible et que des conditions climatiques ruine votre récolte et que vous provision sont faible, vous avez alors le choix entre l’autophagie ou aller voir chez le voisin. Les vikings sont connus pour cette pratique !

 D’autant que dès lors où vous cultivez la terre et que vous vous sédentarisez, cela attire l’intérêt de ceux qui ne cultivent pas. Idem pour les éleveurs.

Ensuite, le facteur déterminant pour définir la hiérarchie est la compétence. Celui qui fait preuve le plus de bravoure et d’intelligence pour attaquer ou défendre avec le maximum d’économie de moyens s’impose souvent très rapidement et s’il y a un chef qui fait preuve d’incompétence, le remplace généralement très vite.

Après, il y a le jeu des alliances et coalitions telles que vous les avez soulignez.

Ainsi, 10 hommes avec de grands talents au combats, peuvent s’imposer à 100 hommes voir beaucoup plus qui n’ont pas le même talent et ne sont pas organisés ou un chef incompétent. Par exemple, quand Darius fuit devant Alexandre le Grand, il finira par être assassiné par ses hommes pour son incompétence.

On trouve dans l’histoire des cas fameux où une poignée d’hommes résolus et très bien organisés vont résister voir s’imposer face à un ennemi 10 fois voir beaucoup plus en nombre.

Le cas fameux des 300 dans la Grèce antique. Ou bien d’un Surcouf qui avec 14 hommes d’équipage a attaqué et pris d’assaut un navire amiral espagnol avec je crois plus de 400 marins et soldats. Un exploit qu’on croirait sortie d’un film d’Hollywood et impossible dans la réalité. Pour motiver ses hommes, il leur avait bien dit qu’il n’y avait pas de solution de repli, c’était vaincre ou mourir. Si Napoléon lui avait donné le commandement de la flotte français à Trafalgar, je doute que les anglais aurait gagné,l’homme était bien trop malin et rusé pour se laisser berner par Nelson. Mais Napoléon lui avait dit qu’il ne le pouvait pas, alors Surcouf est reparti de son coté !

La guerre est par définition un état d’urgence permanent qui nécessite un chef, que ce soit pour attaquer ou se défendre, c’est le principe même de la guerre lorsqu’elle implique un nombre conséquent d’homme qui impose le chef. Après, toute la difficulté est de maintenir son statut de chef en temps de paix et c’est là qu’entre en jeu de trouver les moyens de sacraliser, sanctuariser ce statut lorsqu’il n’y a plus d’ennemi déclaré. Chacun sa méthode. Chez les romains, Rome était devenu une ville sous la seule autorité de l’empereur avec sa garde prétorienne et qui interdisait à l’armée d’entrer dans Rome ! L’astuce étant que celui qui veut prendre la succession, à lui aussi besoin de sanctuariser sa position et donc, cela l’oblige à respecter la loi ou bien de trouver un meilleur moyen.

Chez les loups, l’organisation hiérarchique est fondamentale et d’une rare intelligence collective. Le chef n’est pas celui qui est le plus féroce et sanguinaire, mais celui qui sait être le plus habile. Les vieux et les jeunes loups sont tous protégés à l’intérieur de la meute par les loups les plus forts.

Lorsque la situation d’une communauté devient critique, soit elle est détruite, soit celui qui démontre sa compétence en trouvant la solution qui sauve la communauté devient le chef et le précédent, s’il en existe un, est remplacé.

Autrement dit, à l’intérieur d’une communauté, ce n’est pas la compétition entre les membres qui doit s’imposer, mais la compétition entre les projets ou ici, dans sa capacité à trouver la solution à la menace et vaincre. C’est exactement le même principe qui s’applique dans une entreprise ! Le pdg de Total qui a été assassiné en Russie était passé de simple agent à pdg, donc, a gravit les échelons en relativement peut de temps en démontrant ses extra-ordinaires compétences.

Donc, il est bien impossible de séparer les deux principes de compétition et de coopération, car ils forment ensemble une dualité inclusive, c’est à dire, que l’un sert l’autre et qu’il s’agit alors de savoir quand c’est un sens qui commande plutôt que l’autre.

C’est pourtant facile à voir et comprendre, une fois qu’on l’a vu ! Principe de " fractalisation" de l’espace-temps.