herve_hum

@Opposition contrôlé

Je me fi pas à la propagande pour fonder mon opinion, de quelque coté que ce soit. comme vous le dites très justement trop de désinformation et de manipulation.

Je me fonde sur la réalité physique qui impose ses propres conditions et où l’imaginaire ne peut pas s’en affranchir, c’est le rôle de la propagande de contrôler les imaginaires pour ne pas faire voir la réalité physique.

La désinformation généralisée comme vous dites n’est pas un fait nouveau, mais aussi vieux que la volonté de manipulation et de contrôle existe. Semer la cacophonie est un moyen très efficace, car cela permet de noyer l’information

Je ne vous jette pas de pierre, mais le titre sonne comme de la propagande style LCI

et l’image d’introduction qui apparaît ne fait que le renforcer.

de mon point de vue, parler de la Russie ou des USA ou plus généralement de l’opposition entre les pays est en soi la pire des désinformation et participe à la manipulation des cogito, car un pays ou une multinationale ne sont pas des êtres, mais des outils dont l’usage dépend des êtres qui en ont le contrôle.

Autrement dit, cela consiste à désigner le marteau plutôt que la main. Surtout, cela permet de maintenir les cogito dans l’idée que l’ennemi n’est pas le petit nombre qui domine chaque pays, mais le citoyen d’en face, quand bien même sont intérêt est le même que vous. Que la condition de justification de cette domination repose uniquement sur l’état d’urgence permanent qui nécessite des chefs de guerre que ce soit sur le plan militaire ou économique, peu importe. La guerre ou menace de guerre est donc une nécessite absolue pour cette élite prédatrice de la vie d’autrui.

C’est ainsi que la vielle de la première guerre mondiale les travailleurs allemands et français pensaient à s’unir pour revendiquer des droits sociaux, se sont retrouvé le lendemain à s’entretuer au nom de la formule magique "la patrie en danger", alors que ce qui était en danger, c’était la domination de l’élite prédatrice de chaque pays.

Et la situation actuelle est du copier/collé, pourtant, vous pouvez le dire, le démontrer par la preuve empirique du passé qui se répète, rien y fait, les gens sont prêt à aller à l’abattoir et avec les mêmes arguments.

Or, je doute fort que votre vidéo dénonce cette manipulation, mais plutôt y participe.

Si je me trompe, je vous présenterais mon mea culpa !

@maQiavel

Bon, sur ce point, je concède que l’équilibre est nécessaire à la formation d’un coalition.Tout simplement parce que l’équilibre ne veut pas dire l’égalité, mais en fonction de son poids relatifs aux autres.

Pour le reste, non, de mon point de vue, le but d’une guerre est toujours d’ordre économique pour asseoir sa domination et prélever l’impôt. C’est une constante de l’histoire humaine qui est celle de la colonisation de la terre.

Une domination politique qui ne permet pas d’en tirer avantage n’a aucun intérêt, ne sert à rien. Mais il y a des exceptions, comme dans une relation d’amitié où l’intérêt n’est plus d’ordre économique, mais si cette amitié disparaît, alors l’intérêt économique reprends sa position première. Donc, vous avez raison, ce n’est pas toujours vrai, mais conditionné à la prévalence de la relation humaine et on peut l’observer à travers l’histoire. On peut aussi citer les cas où le dirigeant recherche la gloire, cela arrive souvent

Le politique à l’intérieur d’une communauté ou entre les communautés ayant pour but de régler les question de répartition de la richesse produite et de l’impôt dû. Lorsque la diplomatie échoue, les armes règlent alors le problème.

Alors il y a l’aspect juridique lié aux questions de culture, qui sert de ciment communautaire et d’unité nécessaire à détenir une plus grande force et garantir la paix sociale autant que possible. L’autre moyen étant la technique qui permet de faire beaucoup avec peu de moyens humains.

Les actions des dirigeants des USA ont suffisamment fait la démonstration que le but est de maintenir leur hégémonie économique sur le reste du monde où votre inversion ne résiste pas aux faits, le politique sert l’intérêt économique des individus, sauf lorsque la relation humaine l’annule. Le militaire étant un outil dont l’usage dépend de la volonté de celui qui en a le contrôle.

@maQiavel

Au contraire : toute coalition est fondée sur un équilibre et des règles communes. Sinon, elles n’existeraient pas. Qui a envie de former une coalition avec un prédateur susceptible de le dépouiller ? Il faut bien des garanties.

Sur ce point, je suis d’accord, je me contredis moi même ! en effet, toute forme de communauté, y compris une coalition repose sur des règles communes, mais pas forcément sur l’équilibre, car cela implique un rapport de force équilibré, ce qui n’est pas toujours le cas.

Pour votre exemple, ne pas confondre la guerre militaire de domination qui est toujours de nature économique et la vendetta. Cette dernière est l’exception, pas la règle.

Quant à la guerre du Péloponnèse, un petit coup d’oeil sur wikipédia où l’auteur de l’article dit que la cause profonde est bel et bien d’ordre économique.

Ici, il semblerait que vous oubliez ou ignorez un détail fondamental, la domination se caractérise toujours par la capacité à prélever l’impôt. Si cette capacité s’effondre, cela veut dire le refus de payer l’impôt et donc, la domination, donc, revendiquer sa souveraineté et donc, conduit toujours à la guerre et dans de très rare cas, l’acceptation de la souveraineté et l’abandon de prélever l’impôt.

Les romains gouvernaient ainsi et chaque fois qu’un peuple refusait de payer l’impôt, la conséquence était l’envoi d’un corps expéditionnaire.

Bref, l’exception comme la vendetta ne fait pas la règle, elle la confirme.

Prenez les dirigeants des USA avec le dollar qui agit comme une forme d’impôt sur l’économie mondiale et combien ils ont défendus cet avantage et menacé quiconque voulaient s’en affranchir. Même aujourd’hui avec Trump, sauf que les rapports de forces ont évolués.

Les anglais autrefois menaient toujours leur guerre pour leur expansion économique.

Au temps de la Rome antique, de la Grèce ou même avant, c’est toujours l’économique qui motive la guerre ou encore une fois, sa domination se caractérise par la capacité à prélever l’impôt. L’indépendance des USA a été déclenché pour un impôt que les indépendantistes refusaient de payer à la couronne. Etc...

Mais si vous voulez voir l’exception comme règle, alors je comprends bien que vous fassiez de l’aspect économique l’exception, mais désolé, ce dernier est bel et bien la règle et l’histoire ne fait que le prouver.

Bref, la domination politique sans la capacité à prélever l’impôt d’une forme ou d’une autre, est vide de sens. Par exemple, cette domination permettra d’obtenir des échanges déséquilibré en faveur du dominant et c’est une forme d’impôt.

Quand à dire de faire le choix de perdre économiquement pour gagner politiquement, c’est pratiquement toujours lié à un calcul afin de gagner la force d’un allié face à un ennemi trop fort pour être affronté seul, mais le but final reste l’économie, car il s’agit toujours pour le maître d’un lieu de défendre d’abord sa capacité à prélever l’impôt sur sa propre population. Celui qui l’oubli, risquant de tout perdre.

@Ouam

Trop de communautarisme, trop de colons, trop de collabos

certes, le hic c’est que tu es toi même communautariste et le parfait petit collabo, qui est juste passé du juif à l’arabe, sauf que c’est juste la tête du bouc émissaire qui a changé, pas le principe en lui même.

Bref, en considérant ce que tu écris, si tu étais né dans l’entre deux guerre, on t’aurait tout aussi bien conditionné à voir le juif comme le responsable des malheurs de la France et donc, tu ne serais pas le dernier à collaborer car Pétain qui avait pour devise ’travail, famille, patrie" t’aurait bien dit que tout est de la faute aux juifs et que les allemands son là pour nous aider à nous en débarrasser.

@Ouam

Tes deux commentaires m’ont bien fait rire tellement tu es dans ton propre délire

Je vois que tu es bien conditionné par cacanew, car en dehors de l’invective et de traiter l’autre de n’importe quoi, t’es bien misérable non pauvre Ouam.

Bref, désolé, mais tu te fais le film tout seul, car je te défi de trouver un seul commentaire où je défend les islamistes, où je serai antifrance, que j’aurai la carte LFI,etc.

Complètement absurde et délirant, tu devrais consulter un psychiatre