herve_hum

@Ouam

tiens, tu as oublié les émoticons du coup !

J’en conviens, tu peux plus rien pour moi.

Aussi, comme je te l’ai dis, je ne t’importunerai plus pour ne plus te faire perdre ton temps, ce serait dommage !

@Ouam

Ah bon, alors comme cela, Hitler ne voulait pas une race la plus pure possible. Donc, tu refais l’histoire et il faut te croire !

Je m’en tiens au sens des mots, le créole, c’est la mixité, l’aryen c’est le contraire.

donc, si la couleur change, c’est que le principe n’est pas le même, d’un coté, il peut exister autant de couleur que l’on veut, donc, les blancs, les noirs, les asiatiques etc, de l’autre, non, il faut séparer les "races" et ne pas les mélanger.

Mais bon, pour savoir qui est le neuneu et qui ne l’est pas, seule la raison peut servir d’arbitre, le hic étant qu’entre toi et moi il n’y a pas d’arbitre et donc, tu peux ignorer ce que j’écris et te persuader que t’as le niveau et pas moi.

Mais la réalité est là, le mélange des couleurs accepte toutes les couleur où donc, le mélange est un choix et non une contrainte. Ainsi, cela ne veut pas dire qu’il y aura que des créoles, mais des noirs, des blancs, des jaunes, etc. Par contre, si tu n’accepte pas l’idée de mélange, alors, il y a l’interdiction de mélanger les couleurs.

voilà pourquoi le petit moustachu ne voulait pas des noirs ou des asiatiques. Il parait que même les français de souche il les trouvait pas assez "pur".

Pour ce qui est du reste, comme d’habitude tu pars dans tous les sens, ce qui reflète le bordel dans ta pauvre tête.

Bon, maintenant, tu peux continuer à me traiter de neuneu et mettre des émoticons à la manière de nono et pemile qui visiblement ont une grande influence sur toi !

@micnet

Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’on ne peut pas tout faire porter sur ce petit nombre, je l’ai déjà dit par ailleurs. Mais ici, je parle à mes semblables du grand nombre et non à ce petit nombre, donc, je met l’accent sur le fait que pour ce petit nombre, la guerre ou menace de guerre est la condition de sa propre domination. Que la véritable lutte n’est pas entre les peuples qui voit s’opposer les travailleurs, mais entre les travailleurs ou le grand nombre et ce petit nombre.

Surtout, lorsque je parle de mérite personnel, cela implique le fait que celui-ci ne connaît pas de frontière, c’est une notion universelle. Par exemple, en quoi un travailleur occidental pourrait revendiquer un revenu supérieur en terme de qualité de vie ou pouvoir de consommation qu’un travailleur dans un pays dit émergent ? D’un point de vue éthique, aucun, car il s’agit là d’un acte de prédation. A travail égal, salaire équivalent (en fonction des conditions environnementales).

Ainsi, on ne peut pas à la fois affirmer vouloir un monde plus juste et en paix et en même temps défendre une disparité de moyens qui repose sur le principe de la prédation de la vie d’autrui. Lorsqu’on achète un bien à bas coût parce que fabriqué par une main d’oeuvre sous payé et surexploité, il est tout à fait hypocrite de se plaindre de la perte d’emploi chez soi, alors même que c’est soi même qui favorisons cette perte d’emploi. Tout comme de dénoncer ce travail dont on achète les produits parce que peu cher (je plaide coupable !). Le chien se mord la queue.

 
Bref, je suis totalement d’accord avec vous. Mais cela ne change rien au principe de la prédation, de la manipulation, si ce n’est qu’effectivement, le grand nombre à sa part de responsabilité, mais sous condition d’en être instruit, or, tout est fait dans les médias pour qu’il reste ignorant. Le pire étant ceux qui prétendent dénoncer cette élite prédatrice, puisque la quasi totalité ne font que la soutenir via une souveraineté nationale qui ne peut pas être celle du grand nombre, car elle renvoi à la compétition avec les autres souverainetés et qui nécessite des chefs de guerre, la soumission volontaire et la quasi interdiction de toute opposition intérieure. Ce dernier ne pouvant réellement mettre à bas cette élite prédatrice que via la mondialisation sociale et économique fondée sur la coopération et dont tous les instruments, outils de gestion sont déjà en place. Ce sont exactement les mêmes ! Mais tant que les citoyens français par exemple voudront conserver un avantage économique acquis après guerre en raison de l’avance technologique qui n’existe plus, alors, ils continueront à devoir se soumettre sans pouvoir arrêter leur paupérisation économique et sociale. La seule alternative étant la guerre et la purge massive de la population.

Pour finir, si vous faites bien attention, je ne dis pas que je ne peux pas me faire manipuler, je dis que cela ne peux pas durer très longtemps, tant que le principe de causalité reste mon outil de jugement. Si je l’abandonne et prend mes désirs pour la réalité, alors, je pourrai être manipulé aussi longtemps que je prend mes désirs pour la réalité.

@micnet

je me réclame d’aucun extrême, d’aucun penseur ou chef, d’aucun parti ni religion.

Je me réclame et me soumet uniquement au principe de causalité lorsque je raisonne dans le champ de la réalité. Autrement dit, aucun humain ou Dieu peut me soumettre à sa pensée ou imaginaire, seul le principe de causalité à ce pouvoir sur ma raison. C’est lui et lui seul qui me dit si je me fourvoie ou si quelqu’un essai de me tromper ou manipuler et de cette manière, il est impossible de me manipuler très longtemps "a l’insu de mon plein gré".

Ainsi, le principe de causalité me dit qu’en vie commune, la liberté de chacun est définie par les lois communes. Donc, selon ces lois, la liberté de chacun est plus ou moins garantie.

Car dans une société, même avec deux individus la composant, soit il est établit des règles ou lois communes pour définir le champ de la liberté et qui contraint chacun à s’y soumettre, soit c’est le plus fort qui impose sa liberté au plus faible.

Ce n’est donc pas les lois communes qui fait ou non un Etat totalitaire, mais le contenu de ces lois.

Un proverbe dit que la liberté commence là où s’arrête celle d’autrui. Mais comment savez vous où l’une commence et l’autre s’arrête ?

De mon point de vue, en société (même avec deux individus) la liberté s’arrête là où se pose la question de celle d’autrui. Autrement dit, tant que la question de la liberté d’autrui n’est pas posé ou la réponse est négative, alors, la liberté doit être garantie. Par contre, si la liberté d’autrui est atteinte, alors, il doit y avoir la recherche d’un consensus, car sans cela, on tombe dans le rapport de domination.

Bref, dans une société, la liberté est relative, si elle est absolue, c’est qu’on est dans un rapport de domination de l’un sur l’autre où donc il n’y a de liberté que pour le dominant et la mise en servitude, esclavage pour l’autre.

Cela conduit à considérer que la liberté relative dans une société qui se veut la plus juste possible quant à garantir la liberté de chacun implique le principe du mérite personnel et qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit. Or, nous vivons dans un système qui repose sur l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, donc, qui nie le principe de liberté individuelle des citoyens, mais uniquement "du petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne "(Voltaire)

Et là, tout l’art est de faire prendre des vessies pour des lanternes en affirmant défendre le principe du mérite personnel tout en défendant uniquement celui de son exploitation, car voyez vous, il ne peut pas exister de mérite à exploiter le mérite d’autrui à son profit pour justifier la prédation sur le mérite d’autrui et affirmer défendre la liberté et la justice sociale pour tous, qui est le fondement de la démocratie sur le plan économique.

Etc... Je peux continuer le développement, mais j’ai ma dose pour aujourd’hui ;

Voilà un exemple de ce que me dit le principe de causalité tel que je le connais !

@Ouam

mais où as tu lu que j’étais un "adorateur de Mélenchon" ? tu continu à faire ton propre film mon pauvre Ouam, ton seul argument est d’inventer et me faire dire ou penser ce qui te permet de me contredire. C’est absurde, mais je doute que tu t’en rende compte.

 relis bien mon précédent commentaire, j’écris que tu es le parfait petit collabo pétainiste qui a seulement troqué la haine du juif pour celle de l’arabe comme cause des problèmes de la France.

et toi, tu viens me dire le contraire en me disant que tu serais à LFI et à "vociférer Allah akbar",

Après, tu confond extrême gauche et droite. Les premiers défendent le principe d’universalité, les seconds la distinction des races. La "créolisation", c’est le mélange, l’aryen c’est le contraire.

Idem pour le patronat, dont le rôle de l’extrême droite consiste à détourner l’attention des idiots dans ton genre vers un bouc émissaire pour mieux se faire oublier et te manipuler. C’est ainsi que Marine Le Pen et avant lui son père capitalisent les voix de ceux qui avant votaient communistes. Pour eux, l’ennemi n’est plus le patron, mais l’ouvrier qui vient lui voler son travail avec le soutiens du patronat, mais cela, tout l’art est de le faire oublier.

Bon, j’aime bien dire les choses, mais une fois dites, je ne te demande plus de comprendre, je vois que t’es allé trop loin dans ton délire.

Aussi,désolé de t’avoir dérangé, tu l’es suffisamment comme cela, alors je ne viendrai plus t’importuner.