herve_hum

@micnet

désolé de l’erreur, mais l’explication est déjà donné, pour qu’il y ait "structuration", il faut des règles communes et cela implique toujours de placer sa souveraineté en dessous.

Sans cela, on est dans la structure d’un rapport de domination où le plus fort fait des concessions en échange de la soumission du faible. Autrement dit, une telle structuration est toujours à l’avantage du dominant, or, ce n’est pas dans ce sens là que maQiavel l’entend

@micnet

la multipolarité implique la structuration de l’ordre mondial autour de plusieurs pôles de puissance ayant donc l’obligation de tenir compte des positions des autres et ne disposant pas de droits exclusifs de traiter les problèmes mondiaux.

Voilà un propos d’une totale absurdité et qui démontre une méconnaissance totale des relations internationales. Une forme de vision bisounours du monde.

La "multipolarité" ne peut pas impliquer la structuration de l’ordre mondial, c’est antinomique, contradictoire, c’est une aporie.

Car par définition, un pôle lorsqu’on parle des nations, est l’expression d’une souveraineté, or, la souveraineté n’accepte pas un ordre supérieur, ni d’obligation, ni de responsabilité.

c’est donc une impossibilité physique qui vaut uniquement dans l’imaginaire et seulement dans celui-ci.

@shouitte

Je ne tire aucune conclusion de cette information, c’est absurde !

Je met en doute le fait que les dirigeants chinois obéissent aux injonctions des dirigeants US. Ils peuvent gagner du temps, mais certainement pas soumettre puisqu’ils sont dans une stratégie et volonté de ne plus se soumettre

La banque en question est le fait des maitres des 5 pays fondateurs des BRICS, donc, pas seulement de la Russie et tant que le dollar reste incontournable sur la scène internationale, les gestionnaires de la banque doivent composer avec, mais le but à terme est bel et bien de détruire l’hégémonie du dollar.

Bref, il faut savoir prendre son mal en patiente lorsque le bon moment n’est pas encore venu.

@maQiavel

Ce qui vous échappe, c’est que la multipolarité que vous appelez "géostratégique" pour un citoyen de base qui veut vivre en paix avec ses voisins et du fruit de son propre travail, est juste une manière de motiver sa propre soumission volontaire et d’interdire toute opposition réelle à cette élite prédatrice.

car ce que vous ne voyez pas, c’est que le militaire sert l’économie et jamais l’inverse. Le militaire seul n’a aucun sens et ne va nulle part, car son but premier est d’assurer la domination économique. Que ce soit par la colonisation ou par pillage, peu importe, c’est toujours l’économie qui commande au militaire. Car un militaire ne cultive pas la terre, ne fabrique pas les armes, mais ne peut rien sans l’un et l’autre et le but est encore une fois, l’économie, pas le militaire.

Autrement dit, parler de polarité qui n’est pas un concept économique mais militaire est totalement absurde.

Tous les grands dirigeants sont des prédateurs et pour tout prédateur, il faut toujours isoler sa proie, c’est la condition de réussite de la prédation. Autrement dit, diviser les citoyens aspirant à vivre en paix et du fruit de leur travail est la condition première et unique pour assurer sa propre prédation et pour cela, il faut donc que les citoyens voient ceux de leur même classe ou nature d’être comme les ennemis et en aucun cas leur propre élite prédatrice. Bref, la mondialisation économique est valable que pour les capitalistes, mais en aucun cas pour les autres dont il faut coûte que coûte maintenir la division, car leur union signerait leur chute, la perte de leur domination et prédation.

Aussi, les dirigeants se battent uniquement sur le niveau de division. Certains prônent le niveau national comme Trump ou Poutine façon XIXème siècle, et d’autre le niveau impérialiste façon Orwell, mais tous sont fondamentalement contre la mondialisation sociale. C’est un interdit absolue. C’est ce que j’appelle la limite orwellienne.

Quant à la Russie de Poutine, en aucune manière elle est revenue à la situation des années 2000, son arsenal nucléaire est là et ses missiles sont plus performant et donc, reste l’allié essentiel de Xi et si ce dernier fait en sorte de contenir Poutine en le rendant tributaire, en aucun cas il l’abandonnera car comme vous le dites, cela le mettrait en position de faiblesse vis à vis de Trump. Parce que le but de Xi est de réduire la puissance économique des américains, détruire l’hégémonie du dollar et exploiter les ressources de la Russie à moindre coût, tout en continuant l’expansion de son élite prédatrice sur le reste du monde et pour cela, sa meilleure stratégie est de rester sur le plan économique tout en étoffant son propre arsenal militaire qu’il juge sans doute encore trop inférieur vis à vis des américains. Vu comme il agit, sa tactique consiste à toujours réagir de manière à toujours pouvoir désigner l’autre comme le responsable de la situation. C’est ce que j’appelle le jeu de la barbichette et il semblerait que XI à très bien compris le principe du jeu. Mais c’est juste un point de vue.

Mais tant que vous ne comprendrez pas que ce jeu là vous concerne uniquement comme chair à canon et que l’intérêt d’un citoyen voulant vivre en paix et du fruit de son travail consiste à destituer tous ces prédateurs pompier pyromanes, militer pour la mondialisation sociale, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences.

Comme le disait très bien Voltaire, quand on parle de l’histoire d’un pays, ce n’est jamais celle de son peuple, mais uniquement de ses maîtres.

@maQiavel

Mais où voyez vous un "monde multipolaire" ?

dites moi donc où il existe un pays qui ne soit pas régit par le système capitaliste ? Les brics défendent ils un système communiste ou bien capitaliste ?

Ce que vous voyez comme de la multipolarité porte uniquement sur le rapport de force des élites prédatrices capitalistes où celle qui dominait les autres cesse de les dominer. Une pseudo multipolarité dont les principales victimes sont les citoyens des pays en guerre.

mais jamais l’unipolarité du système économique a été menacé sur ses bases, bien au contraire.

Les élites prédatrices des grands pays ne s’opposent pas sur l’unipolarité absolue du système capitaliste, mais sur la meilleure manière de le maintenir.

Or, la guerre ou menace de guerre permanente est l’unique moyen de le garantir, aussi, tant qu’ils s’affrontent ou font semblant de s’affronter et que les citoyens les croient, tout va bien dans le meilleur des mondes pour eux.

sinon, vous oubliez juste les chinois, sur le plan économique ce sont eux les véritables opposants aux ricains et non les russes.

Et sur le plan économique, désolé, mais Trump fait de l’esbrouffe du bluff face aux chinois, car d’après vous, qui va payer la note de leur barrière douanière ?

Les classe pauvres et moyenne des USA dont la situation est déjà difficile et où le seul recours pour Trump et sa clique sera d’alimenter la guerre.

Les dirigeants us on suffisamment fait la preuve qu’il était impossible de leur faire confiance en quoi que ce soit, qu’ils n’ont aucune morale ni éthique et ne connaissent que le rapport de domination. Tout comme un Poutine ou Xi, mais cela implique obligatoirement de ne plus jamais négocier sur la base de la confiance et des promesses, mais uniquement sur le rapport de force où donc il est absolument vital de réduire la force de son adversaire pour équilibrer le rapport de force, voir de l’inverser.

En tous cas, c’est là que se joue la partie, la Syrie, c’est juste un pion sur l’échiquier qui gène Poutine, mais pas du tout Xi. Pour ce dernier, tout ce qui permet d’affaiblir la position de ses adversaires est bon à prendre, mais pour Poutine, il faut quand même ne surtout pas le lâcher.

Bref, l’équilibre est précaire, mais m’est avis que Xi adore jouer à ce jeu là et est un maître.