@maQiavel

Ce qui vous échappe, c’est que la multipolarité que vous appelez "géostratégique" pour un citoyen de base qui veut vivre en paix avec ses voisins et du fruit de son propre travail, est juste une manière de motiver sa propre soumission volontaire et d’interdire toute opposition réelle à cette élite prédatrice.

car ce que vous ne voyez pas, c’est que le militaire sert l’économie et jamais l’inverse. Le militaire seul n’a aucun sens et ne va nulle part, car son but premier est d’assurer la domination économique. Que ce soit par la colonisation ou par pillage, peu importe, c’est toujours l’économie qui commande au militaire. Car un militaire ne cultive pas la terre, ne fabrique pas les armes, mais ne peut rien sans l’un et l’autre et le but est encore une fois, l’économie, pas le militaire.

Autrement dit, parler de polarité qui n’est pas un concept économique mais militaire est totalement absurde.

Tous les grands dirigeants sont des prédateurs et pour tout prédateur, il faut toujours isoler sa proie, c’est la condition de réussite de la prédation. Autrement dit, diviser les citoyens aspirant à vivre en paix et du fruit de leur travail est la condition première et unique pour assurer sa propre prédation et pour cela, il faut donc que les citoyens voient ceux de leur même classe ou nature d’être comme les ennemis et en aucun cas leur propre élite prédatrice. Bref, la mondialisation économique est valable que pour les capitalistes, mais en aucun cas pour les autres dont il faut coûte que coûte maintenir la division, car leur union signerait leur chute, la perte de leur domination et prédation.

Aussi, les dirigeants se battent uniquement sur le niveau de division. Certains prônent le niveau national comme Trump ou Poutine façon XIXème siècle, et d’autre le niveau impérialiste façon Orwell, mais tous sont fondamentalement contre la mondialisation sociale. C’est un interdit absolue. C’est ce que j’appelle la limite orwellienne.

Quant à la Russie de Poutine, en aucune manière elle est revenue à la situation des années 2000, son arsenal nucléaire est là et ses missiles sont plus performant et donc, reste l’allié essentiel de Xi et si ce dernier fait en sorte de contenir Poutine en le rendant tributaire, en aucun cas il l’abandonnera car comme vous le dites, cela le mettrait en position de faiblesse vis à vis de Trump. Parce que le but de Xi est de réduire la puissance économique des américains, détruire l’hégémonie du dollar et exploiter les ressources de la Russie à moindre coût, tout en continuant l’expansion de son élite prédatrice sur le reste du monde et pour cela, sa meilleure stratégie est de rester sur le plan économique tout en étoffant son propre arsenal militaire qu’il juge sans doute encore trop inférieur vis à vis des américains. Vu comme il agit, sa tactique consiste à toujours réagir de manière à toujours pouvoir désigner l’autre comme le responsable de la situation. C’est ce que j’appelle le jeu de la barbichette et il semblerait que XI à très bien compris le principe du jeu. Mais c’est juste un point de vue.

Mais tant que vous ne comprendrez pas que ce jeu là vous concerne uniquement comme chair à canon et que l’intérêt d’un citoyen voulant vivre en paix et du fruit de son travail consiste à destituer tous ces prédateurs pompier pyromanes, militer pour la mondialisation sociale, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences.

Comme le disait très bien Voltaire, quand on parle de l’histoire d’un pays, ce n’est jamais celle de son peuple, mais uniquement de ses maîtres.