@herve_hum

« Bon, sur ce point, je concède que l’équilibre est nécessaire à la formation d’un coalition.Tout simplement parce que l’équilibre ne veut pas dire l’égalité, mais en fonction de son poids relatifs aux autres. »

Exactement !

Je reviens sur ceci : "Une domination politique qui ne permet pas d’en tirer avantage n’a aucun intérêt, ne sert à rien". Vous n’envisagez pas que la domination politique en elle-même est un avantage et peut selon les cas devenir une fin en soi ?

C’est la thèse de Clastres : la première division, et celle qui fonde en fin de compte toutes les autres, ce n’est pas la division en riches et pauvres en exploiteurs et exploités, c’est la division entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent, c’est la division entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui subissent le pouvoir ! C’est aussi en substance ce qu’Orwell voulait transmettre dans 1984 : « Le Parti recherche le pouvoir pour le pouvoir » !

Et de cette perspective, la politique à l’intérieur d’une communauté ou entre les communautés a pour but de régler les questions de répartition de pouvoir, la richesse produite et l’impôt dû n’en étant que des conséquences et des moyens pour l’assurer. 

Et c’est là qu’on pourrait vous répondre que le but d’une guerre est souvent (pas toujours) d’ordre politique pour assoir sa domination, et les moyens pour y parvenir sont, entre autres, d’ordre économiques, militaires, idéologiques etc.

Vous dites que mon inversion ne résiste pas aux faits en observant les actions des dirigeants des USA, mais je ne vois pas en quoi. Rien ne démontre que le maintient d’une hégémonie économique sur le monde n’est pas juste pour eux un moyen de maintenir une hégémonie politique sur le monde.