Gollum

@micnet

Quand par exemple tu prends de haut les opinions d’un Victor hugo, d’un Berlioz ou d’une George Sand, là j’ai juste envie de te répondre : reste à ta place petit !

Alors sous prétexte qu’on aurait affaire à Hugo, Sand, etc... faudrait fermer sa gueule sur leurs errances ? 

J’comprends pas...

En sciences ça ne marche pas comme ça. Tout le monde respecte Einstein, ça n’empêche nullement que tout le monde sait qu’il a déconné plein pot, à une époque, sur la MQ... Et donc ?

On n’a pas le droit de dire qu’Hugo, et les autres déconnent ? 

En fait tout ça vient du même terrorisme intellectuel (oui j’assume ce mot) qui veut qu’on respecte des fadaises sous prétexte que des gens y croient, mais ça n’empêche pas les fadaises de rester des fadaises...

@yoananda2 & micnet

Eh bé beau crêpage de chignon hier... 

Rien à rajouter de plus, c’est en étudiant la Bible de long en large (AT comme NT) qu’on acquiert la conviction intime que tout ça ne tient pas debout... sans oublier les études récentes là-dessus, historiques, philosophiques, scientifiques, qui n’existaient pas au XIXème siècle..

Mauvaise métaphysique (péché originel qu’il faut racheter par un sacrifice, etc), fausses prophéties dans les textes eux-mêmes (mon retour est proche, 2000 ans de retard), des guignolades surréalistes (les morts qui se promènent dans Jérusalem à la mort de Jésus, Paul qui ressuscite un mort, etc), les incohérences des textes, (deux généalogies incohérentes, deux voyages des parents de Jésus à sa naissance qui ne collent pas, des miracles de plus en plus "merveilleux" au fur et à mesure que les textes sont tardifs, etc), la nécessité d’être fils de David pour un gus qui se veut "universel", le "je ne suis venu que pour Israel" corrigé plus tard par son inverse en oubliant de supprimer le verset antérieur bien gênant, etc, etc...

On n’en finirait pas de faire le bilan, un bilan très négatif en fait..

Et les préférences de nos littéraires du XIX ème siècle là dessus n’y changeront rien, comme dit précédemment ils n’avaient pas de produit de remplacement, donc ils se sont focalisés sur les belles paraboles en oubliant les détails gênants..

Autrement dit c’est en toute connaissance de cause que moi et mon fiston rejetons le tout et en face à part dire : c’est notre foi, respectez nous, vous ne savez pas ce qu’est notre vie intérieure, bla, bla, bla, ben y à rien en fait... 

CQFD épicétou..

C’était tellement dans l’air du temps comme tu le dis que je ne peux m’empêcher de partager un extrait Wikipédia sur Renan :

Nommé, le 11 janvier 1862[7], professeur d’hébreu au Collège de France, où il succède à Étienne Quatremère[8], il est suspendu quatre jours après sa leçon inaugurale pour injure à la foi chrétienne[9] et remplacé dans sa chaire d’hébreu le 11 juin 1864, en raison de sa Vie de Jésus, ouvrage sur Jésus de Nazareth, jugé sacrilège. L’érudit Salomon Munk lui succède à cette chaire[10].

Voilà ! C’était vraiment dans l’air du temps ahahah 

Et ce genre de difficultés s’est poursuivi jusqu’au XXème siècle puisqu’il est arrivé quasiment les mêmes embrouilles et bâtons dans les roues à Bertrand Russell..

(et je passe sous silence la campagne de hargne contre John Lennon des mêmes milieux bigots)

CQFD épicétou..

@micnet

Mais bien sûr, surtout au XIX e siècle

Ben oui encore au XIXème siècle vu la prégnance du bousin fallait être un esprit fort... Encore une fois dans les villages c’était pas du tout la même donne.. les forts ils se cachaient parce que minoritaires..

c’était au contraire être parfaitement dans l’air du temps.

Pas du tout. La meilleure preuve étant que la main mise de l’Église sur les psychismes a continué jusqu’à très récemment, la déchristianisation réelle a commencé après V2.. alors au XIXème j’te dis pas 

Quant à mes auteurs chrétiens ils étaient juste paumés, cherchant à se raccrocher à quelque chose, un peu comme toi au passage... L’église s’étant effondré ils n’avaient pas de produit de remplacement. Ils se sont dit : retournons au message originel. Mais c’était un leurre, la suite l’a d’ailleurs montré..

précisément parce qu’ils voulaient revenir à la source de la spiritualité chrétienne (suffît des les lire, c’est sans ambiguïté).

Là dessus on est d’accord. Ils reviendraient aujourd’hui ils iraient jusqu’au bout du chemin.. le rejet pur et simple.

Rien à voir avec ton fantasme des gens qui « avaient la trouille de l’église ». Bien au contraire même puisqu’ils s’y sont opposés

 ?? Pas compris.. J’ai jamais dit qu’ils avaient peur de l’Eglise ?? 

@micnet

Chateaubriand un apologète genre Bonnassies ?  (au passage il attribue l’agriculture aux.. chrétiens ! si si)

Sinon oui pour se revendiquer anti-chrétien fallait être un esprit fort.. C’est du reste comme ça qu’on les appelait... et c’était spécifique aux lettrés.. 

Dans un village les athées fermaient leur gueule de peur d’être montrés du doigt et ça a été valable pendant un bon paquet de temps...