yoananda2

@micnet

le racisme (au sens de hiérarchisation des races) date du XIX è s.

oui, c’est venu du choc des européens qui déboulent en Afrique suite aux grandes conquêtes et qui voient ces peuples complètement arriérés, sans roue, ni écriture... et ils appliquent la science pour essayer de comprendre et commencent à mesurer la taille des cranes, etc...

Il n’y a pas de hiérarchie possible en biologie, pas plus entre les humains qu’entre les espèces, un humain n’est pas supérieur à un vers de terre. ça n’a juste aucun sens. 

Mais le politique ne peut pas s’empêcher de récupérer tout ça pour faire de la hiérarchie. et le religieux aussi : c’est insupportable de dire que l’humain n’est pas supérieur au vers de terre.

onanélà. 

soit tu dis : il y a hiérarchie et donc il y aura hiérarchie entre humains, soit tu dis y a pas, et là, y a plus d’humain au dessus du reste.

L’humanisme est coincé par cette équation car il prétends que l’homme est égal entre congénères, mais supérieur aux autres. 

Darwin a foutu la pagaille !

Tu as probablement raison, le racisme (au sens de hiérarchisation des races) date du XIX è s. Par contre, je ne sais pas depuis combien de temps le mot "race" existe. Tu sais le dater ?

Pas précisément. C’est très vieux, ça existe dans la bible si je ne m’abuse. Mais c’est surtout utilisé par les éleveurs et c’est pour cette connotation qu’il est rejeté, et son usage politique par les nazis évidement.

Par exemple, pour rester chez nous, j’aimerais vraiment qu’un jour quelqu’un dénonce sérieusement l’énorme responsabilité du populo de base matrixée comme tu dis et qui a conduit la France à la déchéance actuelle depuis les 40 ou 50 dernières années. L’exemple du dernier classement PISA veut absolument tout dire pour moi, car tout y est.

oui précisément, et c’est ma position, que j’ai exprimée ici plusieurs fois je crois (mais je ne sais plus ou) : la critique des dirigeants, ok, pas de soucis, mais il faut aussi critiquer le peuple dans ce cas car il est clairement co-responsable. C’est d’ailleurs pourquoi je n’adhère pas aux discours conspirationiste : le peuple se laisse manipuler un peu trop facilement je trouve, sans parler du fait qu’il soit souvent très con, et faignant.

@micnet

S Huntington le choc des civlisations  ? Voilà aussi une approche qui, elle, me semble plus importante aujourd’hui que la lutte des classes.

je ne l’ai pas lu et apparemment il est très mal compris, mais oui, intuitivement, c’est le genre de grille que j’estime assez valable, et d’ailleurs, je pense que c’est assez proche des "races" à toutes fins utiles. Je prétends juste pour ma part que ces fameuses "civilisations" ne sortent pas de nulle part, mais d’un substrat biologique. Pour moi c’est de la pure évidence, sans même aller regarder les données scientifiques, et il faudrait des arguments forts pour prouver le contraire, et pas l’inverse (je sais bien que je suis minoritaire à penser ça, surtout en France ou les gens sont ultra matrixés). Et surtout, je ne réduis pas l’histoire à la lutte des races, ça serait super con. Suffit de regarder la corée du nord et sud : très proche génétiquement parlant, mais très différent politiquement parlant. D’ailleurs, je suis pas loin de penser que c’est un phénomène récent ; Les races c’est vieux, mais la lutte des races, c’est récent.

Quand au poids individus.

De Gaule, Napoléon, Jésus, ils sont le produit d’un contexte.

Des Jésus, y en a eu plein par exemple. Le peuple juif en produit constamment, mais le contexte de l’époque, à savoir, la destruction du temple de Jérusalem et l’expulsion des juifs de Palestine, ne pouvait que provoquer des réactions de proportion historique derrière. Je dis que c’est pareil pour les autres hommes "providentiels". Ils sont la manifestation de forces historiques bien plus que des moteurs de l’histoire.

Mais j’ajoute une chose qui va te plaire je pense.

L’idée des hommes providentiel fait immédiatement penser aux "grands hommes qui peuples les bouquin d’histoire". mais moi je pense qu’il y a peut être aussi des total inconnus dans le lot. Je pense à ce soldat Russe qui nous a évité la 3ème guerre mondial. Peut être que des gens, par un simple geste de générosité ou de cruauté au milieu d’une guerre déclenchent des effets en cascade et ont fait basculer le cours de celles-ci sans que personne n’en ai jamais le moindre idée ni trace... va savoir... c’est tout à fait imaginable. Mais improuvable.

@Étirév
va spammer ailleurs 

@ezechiel

Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des rhinocéros, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes,

et ils vont dire que ça tient vachement mieux la route que les sornettes juives de la bible qui n’ont ni queue ni tête et auxquelles seules les personnes totalement idiotes ou complètement lobotomisées par l’église peuvent croire.

@micnet

Mais lorsque je prétends que l’approche marxienne est totalitaire, c’est du fait que celle-ci prétend être exclusive et qu’elle refuse toute autre forme d’explication. 
Comme tu le sais, je n’adhère pas au déterminisme intégral dans quelque domaine que ce soit. Que ce déterminisme soit de type social ou biologique. J’estime que la réalité est multifactorielle d’une part et d’autre part, je postule aussi l’importance d’actions individuelles dans la marche de l’Histoire.

ha bah oui alors, on est d’accord. Qu’il existe une lutte des classes, ça ne veut pas dire que c’est le moteur exclusif de l’histoire, ni qu’il n’y a qu’une seule direction à l’histoire, si c’est ce que tu veux dire.

La dessus, il est clair que Marx s’est planté. Non seulement, c’est pas le seul moteur, mais en plus, il n’y a pas qu’une seule issue, et pire encore, pas une seule "solution", mais plein.

Ben figures toi que justement, si tu rajoutes la "lutte des races", déjà ça te fait 2 moteurs et pas qu’un et plein de possibilité. Il existe d’autres "moteurs" ou grilles d’analyses, comme la lutte des sexes par exemple, bien réel.

Et aucune de ces grilles n’implique de "déterminisme" de toute manière, ça ce sont des vieux débats de bigots du moyen age. Je sais que ces débats existent encore mais bon, perso, ça me saoule et je pense que c’est de plus en plus marginal comme pensée.

Les actions individuelles en revanche, j’y crois pas trop pour ma part. Prenons les printemps arabes. Ça démarre avec une action individuelle : un gus qui s’immole par le feu. On peut pas faire plus individuel. Bon ben moi je dis que son action, non seulement était le produit d’un contexte, mais qu’en plus, la même action sans le contexte n’aurait rien donné du tout. Mais bien sûr, elle existe néanmoins, il n’y a pas d’histoire sans actions individuelles quelque part.

Donc pour moi c’est un faux débat aussi, comme l’histoire du déterminisme.

Pour conclure, la "lutte des races", ça veut simplement dire qu’il y a des influences biologiques de groupe, des mentalités de groupe si tu préfères. C’est tout. Rien d’autre. Pas de quoi foueter un chat au fond, et surtout, rien qui ne soit quasi évident en fait : au nom de quoi les différents peuples de la terre seraient tous les même ??? ça n’a strictement aucun sens. A moins d’être un bigot qui croit en un monde magique...