Sutter Kane

@agent ananas
Dites-moi si je me trompe, mais April Gallop n’était pas en position pour voir l’avion arriver. Elle était déjà à l’intérieur du Pentagone. Elle a entendu et ressenti une explosion, et, en sortant, elle n’a pas vu de débris d’avion. C’est ça ?

Comment comparer ce témoignage à la centaine de ceux qui disent avoir VU l’avion approcher à basse altitude et/ou l’ont vu percuter le Pentagone ? C’est là que certains sceptiques me semblent ne pas faire un bon usage du doute et de l’esprit critique. C’est comme avec le témoignage de Barry Jennings pour le WTC 7 ; seul témoignage en son genre (parlant d’explosions avant la chute des tours), que ne corrobore aucun autre témoignage, alors que des dizaines d’autres personnes ont décrit ce qu’elles ont vécu dans le WTC 7. A mon sens, on ne peut pas mettre en doute 20 ou 100 témoignages sur la base de 1 ou 2 discordants (surtout s’ils n’ont pas la même valeur : Gallop n’ayant eu aucun moyen de voir l’avion arriver).

Je ne suis pas un spécialiste des avions, mais il me semble que, sur le site Aerospaceweb, on explique justement que l’usage des photos que vous faites peut être trompeur ; ce que vous me montrez, c’est le diamètre maximum du moteur (avec le ventilateur), alors que la pièce photographiée dans le Pentagone se situe plus à l’arrière dans le moteur (c’est un disque rotor), et est de plus petite taille :

"Based on the sizes of the person standing next to the debris and other objects in the photographs that we can use for comparison, it has been estimated that the disk is approximately 25 to 30 inches (63.5 to 76.2 cm) across. Obviously, this piece is far smaller than the maximum engine diameter of 6 feet (1.8 m) or more leading many to draw the conclusion that the item is not from a 757 engine. That conjecture causes conspiracy theorists to believe that a much smaller vehicle must have struck the Pentagon instead.

However, we have already seen that rotating components within a turbofan engine can vary widely in size. In order to determine whether this component could have possibly come from a 757, we need to take a closer look at the engine installed aboard the aircraft registered N644AA. Boeing offered two different engine options to customers of the 757-200. Airlines could choose between the Pratt & Whitney PW2000 family or the Rolls-Royce RB211 series. The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple-shaft turbofan manufactured in the United Kingdom. (...)

Note the relative sizes of the forward portion of this engine compared to the central core. Clearly, the section housing the fan [ventilateur] is much wider [plus large] than the turbojet core that contains the compressor and turbine components. (...)

Using these images and other diagrams of the RB211-535 engine, we can obtain approximate dimensions of the engine’s rotary disks for comparison to the item found in the Pentagon rubble. Our best estimate is that the engine’s twelve compressor disk hubs (without blades attached) are about 36% the width of the fan. The five turbine disk hubs appear to be slightly smaller at approximately 34% the fan diameter. According to Brassey’s World Aircraft & Systems Directory and Jane’s, the fan diameter of the RB211-535E4B engine is 74.5 inches (189.2 cm). It then follows that the compressor disk hubs are approximately 27 inches (69 cm) across while the turbine disk hubs are about 25 inches (63.5 cm) in diameter. Both of these dimensions fit within the range of values estimated for the engine component pictured in the wreckage at the Pentagon. (...)

The above analysis indicates that the Pentagon debris does in fact match the characteristics of a rotor disk from the Rolls-Royce RB211-535."

Dans la deuxième vidéo, on entend la voix-off dire : "Ils sont sur le point d’augmenter leurs opérations d’épangage à un niveau armageddonesque, j’ai envie de dire..."

Voici une présentation plus objective du projet des chercheurs de Harvard :
 
"Une équipe de scientifiques américains sont prêts à procéder à des injections par aérosols dans la stratosphère (jusqu’à 20 km d’altitude = 12.4 miles) afin de valider la faisabilité technique d’une méthode permettant de résoudre le problème du réchauffement climatique. L’objectif est de simuler en toute sécurité les effets atmosphériques rafraîchissants d’une éruption volcanique de grande ampleur. Le projet de 20 millions de dollars porté par la Harvard University est le plus grand programme de géo-ingénierie jamais imaginé, et il sera lancé dans les prochaines semaines (début avril 2017).

Les scientifiques porteurs du projet visent à réaliser deux dispersions à petite échelle d’ici 2022. La première dispersera de l’eau dans la stratosphère, et la seconde dispersera des particules de carbonate de calcium. Dans le futur, des tests pourraient inclure également l’émission, dans l’atmosphère supérieure, d’oxyde d’aluminium ou peut-être même d’un élément plus exotique : des diamants. (...)"

Autrement dit, selon la source non-complotiste, les dispersions n’ont pas commencé depuis des lustres et ne vont pas passer à un niveau "armageddonesque" ; il s’agira de faire deux petites dispersions dans les cinq prochaines années.

A noter, en outre, que les scientifiques eux-mêmes ne sont pas ravis de cette perspective, mais qu’ils estiment qu’il vaut mieux s’y préparer si aucun autre choix ne se présente :

"Même les scientifiques à la tête du programme à Harvard reconnaissent que la géo-ingénierie doit constituer une méthode complémentaire plutôt qu’un moyen offensif de réduire les émissions. Quoi qu’il en soit, ils affirment qu’il est vital que nous en apprenions plus sur la géo-ingénierie dans l’éventualité où nous aurions besoin de nous en servir à l’avenir. Frank Keutsch, professeur de sciences atmosphériques et coordinateur de l’expérimentation, donne le nom de « perspective terrifiante » au déploiement d’un système de géo-ingénierie solaire. Et d’ajouter « Mais il serait dramatique de préférer l’ignorance à la connaissance dans une situation comme celle-ci »."

@sarcastelle
Pourtant, le chef des pompiers de New York, le jour du 11/9, a envisagé la chute du WTC 7 et a organisé pour cette raison une "collapse zone" trois heures avant l’effondrement. Voici les raisons qu’il donne à son anticipation :

@agent ananas
"Difficile de croire qu’il s’agisse de passagers alors qu’il n’y a aucune trace des deux moteurs en titane de l’avion."

Ben si, on a des traces (photos) des moteurs de l’avion qui a frappé le Pentagone : voir les sites aerospaceweb et rense.

Par ailleurs, je comprends mal ce doute quant à ce qui a frappé le Pentagone. Il est avéré que deux avions de ligne ont frappé les tours du WTC. Au Pentagone, on note plus d’une centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne. Et cela ne vous suffit pas ?

@agent ananas

De grâce, prenez le temps de lire, calmement, ce qu’on vous dit avant de répondre... à côté de la plaque.

Où avez-vous vu que Rudy Dent était le "chef des pompiers" ??? Non, le chef des pompiers, c’est le gars dont je vous ai signalé le témoignage : Dan Nigro. Et il dit clairement qu’il a donné l’ordre de stopper toute activité au WTC 7 et qu’il a mis en place une "collapse zone". Et 3 heures après qu’il a donné cet ordre, le WTC 7 s’est effondré.

Je suis désolé de vous contredire, mais SI, à Londres, on s’est immédiatement efforcé d’éteindre l’incendie (s’efforcer ne veut pas dire qu’on a réussi). Lisez Wikipédia : "L’incendie s’est déclaré le 14 juin 2017, vers 1 h heure locale et a duré jusqu’à l’après-midi. Deux cents pompiers et 40 camions d’incendie de la brigade des pompiers de Londres ont été mobilisés. L’appel a été reçu par les pompiers à 0 h 54 heure locale et le premier camion est arrivé sur les lieux 6 minutes plus tard." Au bout de 6 minutes, on s’est efforcé d’éteindre l’incendie, sans y parvenir. Mais, en s’y efforçant, on l’a peut-être limité.

Quant au WTC 7, j’ai des yeux comme vous, et donc je vois bien qu’extérieurement la chute (du moins celle du haut du bâtiment) est symétrique. Mais il n’y a aucune symétrie dans la chute interne, qui dure pendant plusieurs secondes.

Au lieu de dire que je suis un manipulateur, reconnaissez que vous lisez et pensez peut-être un peu trop vite... au risque de ne pas bien comprendre ce qu’on vous dit.