ffi

@ezechiel

Fermat invente l’algorithme de la dérivation. 
Voir https://journals.openedition.org/bibnum/610?lang=en
Sans cette invention, pas de calcul différentiel.
Dans le lien suivant, 
https://www.math.univ-toulouse.fr/ jbhu/Fermat_Quadrature.pdf
Il est rapporté que Newton, au sujet de son calcul des fluxions, a admis avoir trouvé sa méthode dans le calcul des tangentes de Fermat.

J’avais lu par ailleurs que Huygens avait présenté la méthode de Fermat à l’académie des sciences dans les années 1760. Huygens a été le premier directeur de l’académie des sciences, et il a échangé longuement avec Leibniz, dès que celui-ci est venu à Paris, vers 1772.

Huygens se montra d’abord sceptique au sujet du calcul infinitésimal de Leibniz, point d’affirmer :  « Je ne vois pas en quoi la méthode de calcul de Monsieur Leibniz serait nécessaire dans ce domaine et je ne crois pas non plus qu’elle soit aussi utile qu’il semble l’affirmer »

En effet, Huygens prévenait à résoudre tous les problèmes que lui soumettait Leibniz par la méthode géométrique de Fermat...

Pourtant, il semble qu’à la fin, Huygens finit par admettre que la Notation symbolise de Leibniz était bien pratique.

L’invention du calcul infinitésimal a ainsi impliqué 2 étapes fondamentales
1 la méthode du passage à la limite
2 une notation symbolique (avec opérateur sur fonction)

La première étape a été réalisée par Fermat (en 1636), mais en restant dans un cadre géométrique 
La seconde étape a été réalisée par Leibniz, et tentée par Newton (mais son calcul des fluxions fut sans postérité).

C’est Huygens qui fut le pivot, transmettant la méthode de Fermat vers Leibniz et Newton. 

@micnet
Moi aussi je trouve cet article excellent.
Mais je pense que tu te méprends le manichéisme. 

Le manichéisme, repose sur la croyance que le monde s’est créé suite à un combat entre la lumière et les ténèbres. Chaque être existant étant dès lors un composé de lumière et de ténèbres. 

Les courants illuministes sont les descendant du manichéisme : ils cherchent en eux-méme, par la méditation, à faire jaillir une étincelle de lumière pour échapper à l’obscurité.

Le dualisme dont il est question ici concerne la distinction entre l’esprit et la matière. Nous sommes à l’intersection de deux mondes : le mondes idéel et le monde réel. L’esprit ne peut influer sur la matière de même que la matière ne peut influencer sur l’esprit. Mais la matière n’est ni bonne, ni mauvaise. Elle est.

Ce dualisme provient du dualisme entre le créateur (pur esprit) et sa créature.

@ezechiel
Super intéressant ton article (moi, j’adore).
Seul petite correction : le calcul infinitésimal trouve son fondement dans la méthode d’adéqualisation de Pierre de Fermat. Il y a une lettre où il explique sa méthode à Descartes, vers 1650 de mémoire. Par cette Méthode, Fermat invente l’algorithme de la dérivation. Ensuite, on trouve trace d’une présentation de la méthode à l’académie des sciences par Huygens.

Leibniz s’en est emparé et a créé le calcul différentiel classique.
Newton s’y est essayé aussi avec son calcul des fluxions, que personne n’utilisera.
Il y a un eu un procès intenté par Leibniz envers Newton, pour plagiat.

Si Leibniz s’est clairement inspiré lui aussi de Fermat, au moins a-t-il inventé un langage symbolique fonctionnel, ce à quoi Newton n’est jamais parvenu.

Donc non, on ne peut pas dire que Newton a développé le calcul infinitésimal. Il n’en est ni à l’origine, ni à l’achèvement.

@ezechiel
A propos de l’héliocentrisme :
J’ai indiqué déjà nombre de fois à Gollum que Nicolas Oresme, évêque de Lisieux, au XIVe siècle avait déjà suggéré que la terre tournait sur elle-même et autour du Soleil, sous l’argument que "il serait plus simple pour Dieu de faire tourner la terre sur elle-même que de faire tourner tous les cieux autour de la Terre" (une principe de moindre action divine, en quelque sorte).

Mieux il a même découvert le principe de l’accélération constante (que reprendra... Galilée). Mais il refusa de trancher au titre de l’équivalence des hypothèses.

Nicolas Oresme n’a eu aucun problème avec l’église à l’époque.

Le problème entre Galilée et le Pape fut plutôt d’ordre politique. Tout dans la posture de Galilée indiqua qu’il récusait l’autorité (temporelle) du Pape, ce qui a déplu. 

Il y a effectivement sur ce point un excès d’autoritarisme du Pape de l’époque. Mais c’est courant en politique. Aujourd’hui, ça existe aussi, le système en place n’aime jamais les démonstrations d’insoumission...

Tout ça Gollum l’a déjà lu. Il le sait déjà. Mais il a un mandat, lié à son apostolat, dirigé par un mandataire :, il faut qu’il écrive certains éléments de langages qui lui sont imposés. Son but ici n’est pas de discuter, mais d’asséner. Peu lui importe de proférer des mensonges.

@Gollum
Comme quoi, ça me confirme que tu m’as toujours lu de travers.

Avec un gars qui doit utiliser les secours Chat GPT pour essayer de dire des choses qu’il croit intéressantes, sans voir que ça ne lui donne que des banalités et des platitudes, ça ne m’étonne pas.

Je n’ai pas d’opinion sur la naissance de l’univers. D’une part, je n’étais pas né, d’autre part, on ne peut pas la reproduire en éprouvette.

A Dieu, tout est possible.

En revanche, je sais distinguer ce qui est prouvé (ici, maintenant, factuel, reproductible), de ce qui est hypothétique (discursif et idéel, donc potentiel).

Je n’aime pas qu’on me fasse prendre des choses hypothétiques pour des choses vraies, car c’est manipuler mon libre-arbitre. Maintenant, tu es libre de croire en Dieu ou pas, car c’est un Étre hypothétique. Je ne fais pas d’apostolat ici.

Ton seul programme, c’est le conformisme, l’imitation des discours conventionnels. 

Pour cela, Chat GPT fait très bien l’affaire, et Gollum n’a pas d’intérêt. D’autant que Chat GPT sait rester courtois.