oliderid

Les ressources sont infinies, il y a plus d’énergie dans la fusion de deux atomes que dans des centaines de milliers de litre de pétrole. Une ressource cela se crée, des choses sans valeur comme le gaz de schiste deviennent subitement une ressource avec la bonne technique, la bonne commercialisation. Il y a plus de ressources aujourd’hui qu’il y en a jamais eu. Les ressources du XIX ième était beaucoup plus limité (pas d’électricité, très peu de ressources de pétrole, etc.) qu’aujourd’hui et il y aura encore plus de ressources le siècle prochain.

vous etes obligé de vous rabattre sur un exemple pré-révolutionnaire (c’est à dire sous l’ancien régime) pour critiquer les marchands ? A une époque ou ouvrir un commerce était matière de privilège (un peu comme maintenant sauf que c’était pire et réclamait l’accord non seulement de l’administration mais aussi de la corporation).

On en revient à l’éternel critique : le libéralisme est tellement efficace qu’il écrase tout autre système. Vous parlez du Congo qui est en fait l’antithèse du libéralisme. Que se passe t’il quand une société l’adopte ? Pourquoi pas un mot sur les succès du Japon OU oserais-je parler de l’envol de la corée du sud depuis qu’ils incorporent une bonne partie du libéralisme.

Autre question...le USA se sont développés avant d’adopter le libéralisme ou bien ils l’ont adopté et puis se sont développer (?) J’ai un peu l’impression que Jefferson, Mandison n’était pas vraiment socialiste voyez-vous...Et que la lutte d’un Jefferson contre les tentatives de banques centrales seraient très éclairantes au jour d’aujourd’hui.

Quand au "particularisme" qui serait balaysé par le libéralisme....j’avoue que je trouve tout cela très tiré par les cheveux. Je crois que les jacobins en France ont fait beaucoup plus de dégat à ces particularismes que ne le fera jamais le libéralisme qui vous fout, grosso modo une paix royale tant que vous ne cherchez pas à imposer vos lubies aux autres.

Le libéralisme n’impose rien. Pour pousser le principe à l’absurde, vous êtes tout à fait en droit de vous organiser en collectif, imaginez un village totalement "communiste" si le coeur vous en dit. La seule règle est que tout personne faisant partie de cette communauté y a conssentie, personne ne peut être forcé d’en faire partie.
 
C’est ce qui fait sa force d’ailleurs est cette mise en concurrence, cette remise en quesiton perpétuelle...et c’est ce qui fait qu’à chaque fois il sort gagnant lorsque l’on met en concurrence "pacifique" avec tout autre système.

Après les origines de l’auteur, maintenant c’est sur la syntaxe...En fait, vous critiquez tout sauf le contenu de la vidéo.

C’est plus compliqué que ça. Vous avez l’habitude d’évoluer dans une logique droite/gauche. Ainsi à l’extrême vous avez le communisme et à l’autre vous avez le fascisme. Entre les deux une foule de nuance (communisme, socialisme, ecologie, centre gauche, centre, centre droit, conservateur/libéraux, extrême droite populiste, facho)

Le libéral ne s’est jamais senti à l’aise dans cette logique. Car sur certaine matière il sera extrêmement "libéral" à gauche (moeurs, légalisation du cannabis, mariage entre qui vous voulez puisque c’est privé, etc.) et tout aussi libre en matière économique donc à droite (libérez le travail, l’invesitssement, etc.)

C’est face à ce constat que le diagramme de Nolan fut créé.

Au lieu du gauche droite, Nolan divise le spectre politique entre liberté et tyrannie. La liberté dans tout, la tyrannie (dictature sous une forme ou l’autre) de l’autre côté.

Il place donc facho et coco dans le même groupe (tyrannie).

Avant de me dire que c’est du n’importe quoi...Un illustre libéral (je ne citerais pas son nom sinon cela va générer des réflexes pavloviens chez certains lecteurs) a dit que le plus grand tort est d’analyser la politique sur ses intentions et non pas sur ses résultats. Vous conviendrez que le résultat des fachos ou le résultat des cocos, c’est en gros la même chose en terme de suppression des libertés, d’assassinats etc.