ffi

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Il ne le dira pas cet imposteur...
Vas-y Gollum, dit nous c’est quoi ta secte, que les gens sachent d’où tu parles...
Pourquoi tu n’assumes pas ? Tu as honte de quelque chose ? Ou tu as peur ?

Pauvre Gollum, terrorisé et fanatique.

@yoananda2
 le ffi son argument c’est de dire "trop complexe, je pige pas, donc c’est faux".

Je n’ai pas dit que c’est faux. 
Une théorie physique est, dans l’espace des idées, comme un véhicule dans l’espace physique : Elle te permet, en partant d’un point A, d’arriver sûrement à un point B.

Par exemple, en mécanique des structures, le modèle de Bernouilli te permet de dimensionner précisément toutes les structures d’un bâtiment.

L’ennui de la théorie quantique, c’est qu’elle est trop confuse. Déja, elle est exprimée dans des espaces de fonctions complexes, auquel on applique des opérateurs. La notion de trajectoire n’existe pas. Les grandeurs sont des "densités de probabilité. Pire : c’est une théorie physique qui interdit tout interprétation... physique des phénomènes !

Quant on veut l’utiliser, non seulement on ne sait pas où ça nous mène, mais on ne sait même pas d’où on part. .

Elle ne permet pas de modéliser un phénomène physiquement, pour en déduire son comportement. Ça oblige à une démarche exclusivement empiriste.

C’est clairement rédhibitoire pour une théorie. Je ne suis pas sûr que ça mérite le nom de théorie.

Toute théorie qui suit le modèle classique, avec des fonctions réelles, des vecteurs, des tenseurs, des propriétés basiques telles la densité, la vitesse, des chemins et des trajectoires est infiniment préférable. Ça économisera aux étudiants d’avoir à apprendre tout un ensemble d’outils mathématiques inutiles.

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Mais, avec des équations, il faudrait qu’ils utilisent leur cerveau.

Or ils ont mandat impératif, des éléments de langages à asséner, à défaut des ennemis à éliminer, c’est le prix de leur apostolat, au pour on ne sait qui, 

Faudra bien qu’ils nous disent un jour pour le compte de quelle secte ils officient, et en quoi la défense de celle-ci les autorisé à dénier en nous toute forme d’humanité.

@Gollum
Tous mes poteaux pendant les études trouvait ça bizarre.
Mais il nous fallait obtenir les examens.
Maintenant, ceux qui sont partis dans la recherche, trouvent toujours ça bizarre
mais il leur faut des subventions.

Il y a aussi ceux qui se la pètent, qui font mine de comprendre, pour paraître supérieurs au commun des mortels et jouer au mage ou au prophète. Ce n’ est pas très glorieux, mais ils en sont récompensés, donc il y a des candidats. Là, il n’est plus une question de science, mais de sociologie et de politique : jouer au perroquet savant pour se baigner dans la lumière du monde.

Tu confonds deux plans de réflexion : celui des vérités contingentes, et celui des vérités nécessaires.

Toute manifestation physique est de l’ordre des vérités contingentes. On y accède par des mesures.

En revanche, les concepts sont de l’ordre des vérités nécessaires. On y accède par l’intelligence.

Les concepts, en tant pures idées, sont des choses sans forme. 

L’espace et le temps étant des concepts, ils n’ont donc pas de forme.

C’est débile de prétendre qu’ils puissent se courber. C’est mélanger deux plans logiques distincts, le plans réel et le plan idéel.

En revanche, il est vrai que, puisqu’il n’y a pas de référence absolue du mouvement, et qu’on emploie toujours un mouvement (contingent) pour mesurer le temps, il y existe bel et bien une problématique de synchronisation des horloges. Poincaré s’y est penché et Einstein a repris sa solution.

Donc la relativité d’Einstein fonctionne, du point de vue de la contingence.
En revanche, elle est idiote du point de vue des concepts.

C’est un programme de débilitation lancé par tes congénères, à grand renfort de propagande.

Quoiqu’il en soit, ce n’ est pas parce qu’on a pris la photo d’une espèce d’arc-en-ciel situé à 10 milliards d’années-lumière que cela prouve quoi que ce soit sur la pertinence des concepts Einsteiniens 

En effet, depuis 75 ans, on assène à tous les étudiants que la MQ est le must, que si ses concepts sont incompréhensibles, c’est parce que le réel est incompréhensible, qu’il ne faut pas chercher de signification physique à la fonction d’onde, que la mécanique classique est archaïque,...etc. Tous ceux qui ont essayé de décrire la réalité physique ont été exclus les uns après les autres, sans ménagement.

Alors, tous les étudiants et tous les chercheurs l’ont répété tous en cœur !

Ben non, en fait.

Il s’agissait tout simplement de modéliser une fluide prenant plusieurs chemins de moindre action, qui interfère ensuite avec lui-même, et la mécanique classique le décrit très bien.

C’est l’illustration d’une révolution scientifique : tous les savants racontaient des bêtises. C’est amusant de voir une théorie qui se prétendait révolutionnaire s’avérer n’être qu’une usine à gaz et finir par se prendre une révolution dans sa face.

La MQ vaut phlogistique.

@Gollum
Les photos fixent des phénomènes lumineux. Mais elle ne te renseigne sur l’origine du phénomène. 
Par exemple, un arc-en-ciel est un phénomène lumineux courbe.
Mais il n’est pas expliqué par une courbure de l’espace-temps.

Donc ce n’est pas parce que tu as une photo d’un phénomène lumineux situé à 10 000 années-lumière que ça te prouve quoi que ce soit.

T’es niais en fait