ffi

@Gollum @yohanada2 L’idiotie c’est de tenir pour de la science des spéculations hypothétiques dont on sait par avance qu’aucune démonstration définitive n’est possible, à savoir tous ces discours sur des lieux et des temps où personne ne mettra jamais les pieds.

Vous n’avez aucun argument à répondre, il ne vous reste donc que les insultes, CQFD.

@Gollum Mon pauvre vieux, ta vie est bien trop courte pour faire le tour de toutes les spéculations mythologiques qui ont été pondues depuis les débuts de l’humanité.

La seule chose qui compte, c’est le réel.

C’est pourquoi, seule la vraie science m’intéresse, celle qui rend compte quantitativement des phénomènes.

L’apport des mythologies vient dans l’ordre social qu’il engendre et par les possibilités de dialogues intérieurs et sociaux qu’il permet. La meilleure mythologie aboutit à des personnes saines dans une société saine.

Vue l’expansion prodigieuse des pays chrétiens, leurs productions artistiques et scientifiques, sa mythologie a du bon. De fait, celle-ci n’a pas été écrite par Dieu, mais par des prophètes, traduite, retranscrite de multiples fois par toutes les générations. Mais on n’y touche plus, parce que son existence révèle l’existence de Dieu.

C’est une bonne chose, car de Dieu découle des lois, que notre intelligence peut comprendre, ce qui fonde la possibilité de la science. C’est bon aussi car cela fonde le droit. C’est bon encore car cela permet un dialogue intérieur conscient chez l’homme.

Bref, une mythologie, on en prend une et on fait avec. Le reste c’est de la perte de temps.

Aucun intérêt à perdre son temps avec le Darwinisme ou le Big Bang. C’est si loin dans le temps et l’espace, qu’on est sûr de ne jamais avoir de preuve. C’est perte de temps

@Gollum, @yohananda,

J’ai lu il y a plus de 25 ans quelques un des livres d’Edgard Morin (sur la complexité). A l’époque je m’intéressais à la cybernétique, la théorie des système, et donc au concept d’émergence. J’étais frustré de me contenter des articles de "pour la science" sur le sujet.

Avec l’arrivée d’internet, vers 2003 : libération ! Enfin, une bibliothèque immense à disposition pour comprendre ces révolutions à venir...

Mais en fait, il n’y avait pas grand-chose. Beaucoup d’affirmations, peu de démonstrations, du "wishfull thinking" et beaucoup d’arrogance. Ça a créé des automatismes, de plus en plus raffinés, ok, des techniques de management, ok.

Mais l’émergence, on l’attend toujours (depuis les années 50, soit 75 ans !).

Comme écrit Leibniz : "la mémoire imite la raison, mais doit en être distinguée"

Vous gobez toutes les mouches qu’on vous lance ou bien ? L’IA a tout d’artificiel mais rien d’une intelligence qui émergerait.

@Gollum, @yohananda,

J’ai lu il y a plus de 25 ans quelques un des livres d’Edgard Morin. Ça faisait partie de mon programme de recherches. A l’époque je m’intéressais à la cybernétique, à la théorie des système, et donc au concept d’émergence. J’étais frustré de me contenter des articles de "pour la science"

Avec l’arrivée d’internet, vers 2003, enfin, la libération : une bibliothèque immense à disposition pour comprendre ces révolutions à venir...

Mais en fait, il n’y a pas grand-chose. Beaucoup d’affirmations, peu de démonstrations, du "wishfull thinking" et beaucoup d’arrogance. Ça a créé les automatismes, de plus en plus raffinés, et aussi les techniques de management, ok.

Mais l’émergence, on l’attend toujours (depuis les années 50, soit 75 ans !)

Comme écrit Leibniz : "la mémoire imite la raison, mais doit en être distinguée"

Vous gobez toutes les mouches qu’on vous lance ou bien ?

@Gollum
Les logiciels d’IA ne sont qu’un prolongement de la programmation d’hier, il n’y a pas un paradigme différent. Un Neurone logiciel est simplement un objet qui donne une réponse modulable en fonction de certaines entrées via une fonction de transfert. Ca fait partie des choses que j’ai étudiées.

Je doute que je sois plus idéologisé que toi : tu t’énerves un peu trop et verse directement dans la provocation.

Prétendre qu’il y a un conflit entre électrons et protons, c’est leur prêter des comportements humains... Ca ne vaut pas grand chose... D’ailleurs tu oublie un peu vite le neutrons, les quarks, les bosons ...etc. Comment entrent-ils dans ton "système" ceux-là ?

En tant que bon vieux Gnostique, tu prétends conformer ton esprit au monde, cependant qu’en vérité, tu ne peux que prêter au monde les affres de ton esprit.

Globalement, tu manques complètement le point : la question métaphysique, la manière dont on perçoit le monde, influe directement sur les comportements.

Le paradigme manichéen, celui du "conflit créateur", à la base du Darwinisme, libéralisme, marxisme,..etc permet de justifier les comportements de prédation. Je ne dis pas que ces comportements n’existent pas dans la nature, mais simplement que je n’aime pas vivre dans une société où ils s’étalent sans complexe, et que je pense que le résultat d’accorder la licence à ces comportement résulte forcément en une décadence rapide.

Personnellement je ne suis pas un gauchiste (le Marxisme étant un manichéisme).
Je suis plutôt d’une gauche Monarchiste on va dire.

Il y a une différence en effet entre l’homme et la nature. Si le monde du corps est en effet travaillé par les conflits de toute sorte (pourquoi nier l’instinct de survie ?), l’homme, de par son esprit a une vocation bien plus haute.

C’est de toute façon tellement évident que l’homme domine les autres espèces de part ses facultés de coopération.