@yoananda2

« Ces débats sont débile. Tu as eu un éclair de lucidité à un moment ,tu as pigé que la question du libre arbitre était une impasse, qu’on discutait de trucs ineptes.« 

Je ne dis pas que c’est inepte, je dis que ça revient à discuter du sexe des anges car discuter de l’existence ou non du libre arbitre ne mène strictement à rien. Chacun a son propre avis là dessus et, pour répondre à nouveau à Gollum, personne n’est plus « vertueux » qu’un autre selon qu’il adhère ou non au libre arbitre. Le vrai sujet n’est donc pas l’existence fausse ou avérée du libre arbitre mais de savoir si on peut construire une société, et notamment un système juridique, qui tienne la route sans le postulat du libre arbitre. Les plus aptes à répondre à cette question, d’après moi, sont les juristes.

« ce qu’on juge c’est si le gus contrevient aux règles implicites ou explicites de la communauté ; Si tu tues quelqu’un, tu triches, tu es puni pour que tu ne triches plus à l’avenir. C’est de la dissuasion. Rien à voir avec une pseudo dignité, ou libre arbitre ou une âme ou je ne sais quoi.« 

Oui mais justement : si tu évacues le libre arbitre et que tu souhaites écarter de la société un type qui contrevient aux règles, sur quelle base juridique tu le condamnes ? Tu n’es pas sans savoir que les avocats des grands criminels essaient en permanence de jouer sur « l’irresponsabilité » de leur client car ils savent très bien que cette stratégie atténuera la peine. En fait je te pose la question très simplement (et je me la pose aussi à moi même car je n’ai pas la réponse) : est-ce qu’on est tout simplement capable de bâtir un état de droit sans le principe du libre arbitre ?