@yoananda2

l’argument de François Gervais, qui est un ancien du pétrole, sur le verdissement qui serait censé rendre le réchauffement une bonne nouvelle est (grossièrement) faux.

Ouh là, ouh là que signifie ce sous-entendu "c’est un ancien du pétrole" ? Serais-tu par hasard en train de suggérer que nos chers scientifiques ne seraient pas aussi désintéressés que ça ? Je croyais pourtant que "la science" ne pouvait pas être soumise aux lobbies de quelque manière que ce soit et qu’il était même "plus difficile à des puissants de faire pression sur un comité scientifique" que de laisser ce même comité oeuvrer en tout indépendance ? Parce que si tu sous-entends, l’air de rien, que François Gervais est toujours plus ou moins lié au lobby pétrolier, alors tu es aussi obligé d’admettre que c’est peut-être également le cas pour tous les autres scientifiques. Dis moi pas qu’c’est pas vrai !!! 

Mais sinon pour en revenir au sujet, pourquoi contestes-tu que ce soit une bonne nouvelle ? Je ne sais pas si tu as écouté la vidéo mais François Gervais dit clairement ceci :

1. Il affirme que le GIEC admet lui-même que le verdissement actuel est incontestable
2. Il affirme également que ce verdissement conséquent aura un effet favorable à moyen terme sur la faune qui aura ainsi accès à plus de nourriture ce qui, par voie de conséquence, permettra aussi un accroissement de réserves de nourriture compte-tenu de l’augmentation importante de la pop mondiale.
3. Enfin, il affirme aussi qu’en l’espace de 170 ans (cad depuis la Rev industrielle), l’augmentation de T°due essentiellement aux activités humaine aura été de 0.4°C (et non pas de 1.8°C comme j’ai pu le lire ailleurs). Perso, je suis incapable de me prononcer sur la véracité de cette affirmation mais j’ose espérer qu’il ne balance pas un fake là-dessus