@Guepe

Totalement en phase avec ton second post, beaucoup moins avec le premier.

Quand tu dis « La décision en plus de la Russie d’envahir l’Ukraine, a complètement mis à nu la qualité médiocre de son armée » c’est juste (même si « médiocre » est un bien grand mot, tu exagères  ). Et c’est ce qui a complètement bousculé mes croyances. Sinon, Trump n’a pas du tout arrêté l’aide militaire à l’Ukraine. Et le Figaro a publié les notes sur le livre d’un enquêteur du New York Times qui dévoile que les services américains ont préparé très sérieusement les forces ukrainiennes avant l’avant l’invasion de la Russie (ce qui confirme les infos que j’avais depuis le début de la guerre).

Et comme tu le décris, la mise à nu de la qualité réelle de l’armée russe a joué grandement sur les déboires stratégiques de la Russie de ces dernières années. La Russie s’est décrédibilisée comme contre-pouvoir aux yankees. Et l’axe chiite est effectivement brisé (alors qu’il était au sommet de sa gloire il y’a à peine quelques années). 

Concernant ton premier post, je ne suis pas d’accord sur le fait que c’est la politique russe elle-même qui pousse les Européens de l’est et du nord vers les Usa. Lorsque la Russie était devenue insignifiante dans les années 90, ces Etats lorgnaient déjà du coté ricain. La réalité, c’est qu’indépendamment de la politique Russe, ces Etats lorgneront toujours vers l’ennemi principal de la Russie pour des raisons historiques profondes qui remontent à plusieurs siècles. Hier c’était l’Allemagne et aujourd’hui ce sont les yankees qui l’exploitent évidemment, qui ne se font pas prier pour avancer leurs bases aux frontières de la Russie, ce qui constitue une menace stratégique vitale pour elle, et la force à se constituer une zone tampon en contrôlant ses voisins proches.

Concernant le régime d’Assad ou Bolivarien, il y’a beaucoup de critiques à leur opposer (et je ne me suis pas privé de le faire sur ce site concernant le premier et qui m’a mis à dos tous les supporter d’Assad) mais il ne faut pas non plus tomber dans le simplisme de la propagande occidentale qui les décrit de façon caricaturale : ils ont/ou avaient des bases sociales réelles, donc un appui d’une partie de la population. Mais ils sont/ou étaient fortement contestés par une autre partie de la population, là c’est indéniable.