@Gaspard Delanuit

Non, c’est un peu comme si vous me disiez qu’il ne faut pas coucher avec le diable mais qu’on peut le tolérer dans le salon. C’est justement cette grille de lecture de l’Histoire fondée sur le rapport dominants/dominés qui empêche toute compréhension historique et spirituel de l’humanité. Et c’est cela qui conduit inexorablement, même quand c’est avec les meilleures intentions du monde en apparence, à créer un "nouvel homme" et à s’employer par tous les moyens à commencer par détruire l’homme ancien, donc vous et moi, enfin l’humanité réelle. 

C’est intéressant car il semble que là on a un vrai désaccord de fond (ou pas d’ailleurs, à voir ?). S’agissant de ce que j’ai appelé "l’approche marxienne", j’ai précisé qu’elle pouvait avoir une certaine pertinence "partiellement". Et j’insiste bien sur ce terme car lorsque je dis que le marxisme est une idéologie totalitaire c’est précisément parce qu’elle prétend être la SEULE approche possible et qu’elle refuse toutes les autres. Mais totalitaire dans ce cas de figure ne signifie pas "totalement faux", cela signifie "exclusif". Le marxisme est une pensée de "système" ce qui la rend de fait exclusive.
Mais sinon, bien évidemment je vous rejoins sur l’importance de l’approche spirituelle, voire aussi individuelle parfois. Et j’ajouterais qu’il faut admettre une part d’imprévu et de non maîtrise totale des évènements par les historiens. Les approches systémiques sont intéressantes à partir du moment où on sait les relativiser et ne pas en faire des dogmes.