@Gaspard Delanuit

Je ne puis vous en vouloir, vous ne m’offensez en aucune manière. De plus, si votre quête de connaissance accorde une place à la croyance, il est logique que vous cherchiez des critères de crédibilité. D’ailleurs je fais la même chose que vous au niveau pratique, par exemple pour choisir un garagiste, un restaurant ou pour commander un article à distance : je tiens compte de l’avis du public, de la réputation, des labels, etc. Je n’ai aucun problème à admettre que j’achèterais plutôt un appareil photo qui obtient de bonnes notes sur un site lui-même bien réputé.

En revanche — c’est en cela que tient la différence entre nos modes de fonctionnement — je n’étends pas ce comportement pratique à une démarche de recherche de connaissance. 

Cela appelle quelques remarques :

1. D’abord une remarque généraliste : vous-même êtes un "croyant" tout comme moi y compris sur ce qui touche aux démarches liées à la connaissance. La différence entre nous tient au fait que vous, vous croyez...en vous-même . Je veux dire par là que vous priorisez votre propre jugement y compris sur des sujets où vos connaissances peuvent être bien moindres que celles d’autres plus pointues que vous sur le sujet. Après tout, j’admets qu’il y a une forme de panache à adopter cette conduite mais moi je fonctionne un peu différemment : je place ma confiance (qui n’est que relative et pas absolue non plus, entendons-nous bien) envers ceux qui, selon toute probabilité sont les meilleurs connaisseurs du sujet. Et puisque notre objectif commun à tous les deux est de progresser en connaissance, j’estime que la meilleure façon de faire est de m’appuyer sur ceux qui ont le meilleur savoir pour ensuite, le cas échéant, remettre en cause leur approche si le cas de présente. Mais puisque vous rappelez à juste titre qu’on passe des dizaines d’année à étudier des théories, je ne vois pas comment on peut progresser autrement qu’en faisant confiance. Donc ma question est simple : expliquez-moi comment vous faites pour progresser en connaissance sans "croire" à un moment ou à un autre ceux qui savent mieux que vous ? j’avoue que ça m’échappe...

2. Seconde remarque : je tiens à recentrer le débat sur le point de départ de notre discussion car nous sommes là en train de digresser sur un aspect certes très important de nos approches respectives mais je rappelle que j’ai pris l’exemple du prix Nobel d’économie dans le seul but de dire que l’ouvrage de Piketty n’est pas n’importe quoi étant donné que ledit prix Nobel le prend très au sérieux. Je ne me suis pas prononcé sur le fond de cet ouvrage donc là en l’occurrence il ne s’agit même pas d’une question de pure connaissance théorique. Et d’ailleurs je trouve ça assez drôle que vous fassiez le distinguo entre les "aspects pratiques" de l’existence auxquels vous accordez une réelle confiance envers ceux qui ont des connaissances pratiques que vous n’avez pas et les aspect théoriques liées à la connaissance où là vous estimez que vous devez "être votre propre boussole" sans "croire" qui que ce soit d’autre que vous-même. Par exemple si je vous demande de parier sur un match de boxe opposant le champion du monde d’une catégorie donnée qui fait face à un champion départemental dans la même catégorie, j’ai dans l’idée que vous miseriez sur le premier, me trompe-je ? . Et bien moi je procède de la même manière s’agissant du domaine de la connaissance et notamment ceux qui ont obtenu un prix Nobel.

Je ne peux pas ici déléguer la quête de vérité en la confiant à quelques prétendues élites ou en me fiant à l’avis du public comme dans un jeu télévisé. Ainsi que je vous l’ai déjà dit, sur ces sujets, je préfère encore SAVOIR que je ne sais pas, plutôt que choisir de CROIRE qui que ce soit, sous prétexte que je n’ai pas le temps ni les moyens d’enquêter pour savoir. 

Attention : j’espère que vous avez bien compris que lorsque je parle de crédibilité, je parle de ceux qui ont le SAVOIR. Moi je me situe d’un point de vue aristocratique au sens premier du terme. A aucun moment je n’évoque les élites auxquelles vous faites allusion. Et encore moins au "plus grand nombre" qui est tout sauf un gage de vérité.
Au fond, vous êtes plutôt un individualiste et moi plutôt un aristocrate à l’ancienne