L’interviewé ne démontre rien. Il se contente d’affirmer que le système par répartition est analogue à un système pyramidal Madoff. Puis d’en déduire toutes sortes d’idioties par amalgames successifs. Mais le système par répartition ne me semble pas un système Madoff. Il transfert une partie du salaire de la totalité des travailleurs vers les travailleurs retraités. c’est surtout le chômage qui l’affecte.

Le système par capitalisation est définitivement moins bon, car, d’une part, des périodes d’inflation peuvent ronger le capital et l’amener à néant et d’autre part cette part d’argent bloquée pour l’économie sert à la spéculation (qui engendre l’inflation)... alors que l’argent des transferts sociaux vient alimenter l’économie.

Reste le problème de la centralisation et de la vue à court terme de ceux qui recherchent l’élection : c’est un problème récurrent de la démocratie, il n’est pas particulier à la démocratie sociale. L’interviewé devrait étendre sa critique à la démocratie.

Bref, il n’y a pas de système parfait. Mais le système par répartition me semble plus stable que le système par capitalisation, basé sur la croyance en la capacité de "conserver" une richesse sur le long terme sous forme de monnaie. Or l’histoire montre que les monnaies ont parfois des décrochages importants.

Les retraites par capitalisation aux USA ou en UK ayant goûté aux produits financiers dérivés, elles sont aujourd’hui en quasi-faillite...Certains auraient-ils besoin de jouer avec les retraites de France pour se refaire ?