"Si vous niez la mission Apollo alors qu’on a des photos satellites des sites d’alunissage et du matos qui a été laissé là bas, vous donnez le bâton pour vous faire battre !!"
.
S’agissant des images relatives aux "sites d’alunissage"... sans vouloir te manquer de respect... tu ne sais pas de quoi tu parles. La meilleure résolution jamais obtenue de la Lune via sonde orbitale depuis le début de l’ère spatiale toutes agences confondues c’est ça (enfin ce qui est "officiellement" mis à disposition du public).
.
Il s’agit de la sonde LRO (2009)... 500 millions $ quand même. A ce prix-là la NASA nous offre encore du noir et blanc, a priori la couleur ça reste encore un luxe inaccessible. Tu vois le petit ’spot’ blanc pointé par la flèche, censé représenter le module de descente Antarès ? Eh bien n’importe quel ’spot’ blanc équivalent sur l’image aurait fait l’affaire, parce-qu’il y en a un paquet. Donc on ne peut pas vraiment dire que ce soit flagrant ! Et c’est pareil sur toutes les autres images et pour les autres "sites d’alunissage".
.
Pour information l’altitude orbitale de la sonde LRO autour de la Lune est de 50 km (due à la gravité 6 fois moindre par rapport à la Terre et l’absence d’une dense atmosphère). Le NRO envoie depuis des décennies autour de la Terre des satellites de reconnaissance ayant une capacité de résolution pouvant aller jusqu’à 1 cm/pixel (voire moins) couleurs en option, orbitant à une altitude comprise entre 300 et 500 km. Sans parler des derniers en date comme le NROL-32 (le plus gros satellite du Monde selon le directeur du NRO Bruce Carlson à l’époque) lancé le 21 novembre 2010 par une fusée Delta IV depuis Cap Canaveral. D’ailleurs voici le patch "bizarre" correspondant à la mission.
.
Comment expliquer que les images orbitales lunaires - toutes agences confondues - ne puissent être (tout au moins) équivalentes à ce qui se fait pour la Terre depuis des décennies ? D’autant plus que les sondes lunaires orbitent à une altitude dix fois moindre. Comment expliquer que la couleur n’est (quasiment) jamais présente ? Hormis pour KAGUYA ou de rares exceptions mais la HD n’est encore une fois pas au rendez-vous.
.
Des photos orbitales en couleurs sont produites depuis des décennies au sein du Système Solaire. Les sondes Voyager et Pioneer pour l’exemple ont transmis des milliers d’images en couleurs et en haute résolution lors de leurs missions respectives. La Lune a un tout autre aspect, un tout autre visage quand elle n’est pas en noir et blanc (échantillon - largeur 300 km - de la face visible). Il y a par nombre d’endroits des nuances de marron, de vert, de bleu, ... (à voir Pourquoi la Lune apparaît grise depuis la Terre).
.
Mais ce n’est pas tout. Rien qu’avec Hubble... voici une image de Saturne prise par le télescope spatial. Saturne se situe à une distance moyenne de 1,42 milliards km de la Terre. La Lune se situe à une distance moyenne de 385.000 km de la Terre. La Lune est donc 3700 fois plus proche que Saturne. Je te laisse cogiter sur les opportunités qu’offrirait ce télescope par rapport à notre plus proche voisine.
.
Les caméras sont-elles trop ’sensibles’ à la luminosité de la surface lunaire ? Eh bien non, malgré un agenda chargé, le télescope spatial a permis de photographier la Lune. Par exemple le cratère Copernicus. Mais le résultat est on ne peut plus décevant, et en noir et blanc. Pour rappel le diamètre du cratère Copernicus est de 93 km.
.
Voici le résultat (à voir jusqu’au bout) avec le nouveau télescope de 12 pouces (30 cm) de John Lenard Walson. Comment un amateur avec un télescope muni d’un miroir de 30 cm de diamètre peut-il obtenir quasiment la même qualité d’image de la Lune que des professionnels utilisant le télescope Hubble ? D’autant plus que ses images subissent les perturbations atmosphériques, contrairement à celles du télescope spatial.
.
Les images de la sonde Clementine (1994) ont notamment été utilisées en tant que base de données pour Google Moon (planisphère). Dans GM, ce qui est - encore une fois dirais-je - étonnant, est que les photographies correspondant aux sites d’alunissage Apollo sont celles des sondes Lunar Orbiter (années 60), superposées sur celles de Clementine. Quel est l’intérêt de mettre en ligne des images plus anciennes de 30 ans ? D’autant plus que les sondes LO datent d’avant le premier "alunissage officiel".
.
De nos jours, avec la technologie contemporaine, il serait possible de photographier les fameux "sites d’alunissage" avec une très grande résolution et en couleurs, à l’instar de ce qui est visible via Google Earth (avec d’autant plus une meilleure résolution puisque les sondes lunaires orbitent à une altitude dix fois moindre je le répète). Mais ce n’est toujours pas fait, toutes agences spatiales confondues encore une fois. Demande-toi pourquoi. Et demande-toi pourquoi la qualité des images est toujours aussi médiocre même à notre époque.
.
Puis même s’il y a des instruments US sur la Lune, ceux-ci auraient pu arriver là sans qu’il y ait besoin d’y envoyer des êtres humains. Les Soviétiques l’ont bien fait eux-aussi, sans l’aide de cosmonautes.
.
Qu’il y ait une question de "sécurité nationale" concernant la Terre pour ce qui est mis à disposition du public, ça pourrait se comprendre. Mais pour la Lune, "s’il n’y a rien à cacher là-bas", la question de la "sécurité nationale" n’aurait pas lieu d’être. Lis attentivement l’un de mes messages un peu plus haut et tu comprendras pourquoi aujourd’hui encore nous n’avons pas accès à un atlas complet HD couleurs de l’astre le plus proche, à quelques jours de voyage, à cause de ce qui a été découvert sur place. Je sais que ce n’est pas facile à accepter de prime abord, ça peut paraître totalement farfelu ou grotesque, mais selon moi c’est plus qu’une éventualité.
.
ps : pour revenir à l’astronome amateur John Lenard Walson, voici notamment ce qu’il a pu observer en orbite terrestre via son télescope qu’il a réussi à ’booster’ jusqu’à la limite de résolution... à l’oeil nu cela ressemble à des ’points’ en phase orbitale avec la Terre, de sorte qu’ils paraissent représenter des étoiles comme les autres. Mais en regardant de plus près...
.
Si c’est un fake... tant pis (mais je ne pense pas). Si ce n’en est pas un, ce n’est pas forcément d’origine ET à chaque fois... voir mes commentaires un peu plus haut à propos des "programmes parallèles" de certains complexes militaro-industriels. Le fait qu’il n’y ait aucune évolution "officielle" au niveau spatial depuis plus d’un demi-siècle ne signifie pas qu’en "off" il n’y ait rien (voir ce que j’écris à propos des détournements de fonds etc).
.
Certains ont certainement déjà entendu parler du programme militaire "Star Wars" cher à Reagan, Bush, etc... simplement un programme pour "intercepter les missiles de nations terroristes" ? D’ailleurs on n’en entend plus parler...