Que cela te plaise ou non, le concept de République existait déjà en France sous la Royauté, comme le démontre l’ouvrage de Jean Bodin, et ce terme désignait en fait toute organisation politique. Le terme République signifie en latin "chose publique", c’est donc tout simplement l’organisation politique en général, sans mention à un régime particulier. Je cite Jean Bodin (les six livres de la République, page 110 du fichier) :

"L’État de la République : Il faut voir en toute République ceux qui tiennent la souveraineté pour juger quel en est l’état : si la souveraineté gît en un seul Prince, nous l’appellerons Monarchie"

La Monarchie est donc l’état d’une République.
 
Quant à affirmer que les lois et la constitution sont l’identité de la France, c’est étonnant : la loi et la constitution peuvent changer, tandis que l’identité est, par définition, ce qui reste identique par-dessous les changements. Pour prendre les termes métaphysique Aristotéliciens, on pourrait dire que les lois et les constitutions sont simplement des accidents de la substance France, ou, pour reprendre les termes de Jean Bodin, des changements d’État de sa République.
 
Précisément, quand on change d’état, on ne change par d’identité. L’eau, quand elle passe de l’état liquide à l’état gazeux, n’en reste pas moins de l’eau.
 
Ce genre d’affirmation me fait penser à ces politiciens qui croient, à tord, que changer une loi suffit à changer le monde...
 
Quant à affirmer que la République que nous aurions reposerait sur un contrat social, c’est fallacieux : Un contrat, c’est ce qui est contracté entre des parties consentantes. Or je ne me souviens pas d’avoir signé un contrat avec le régime politique en vigueur, je suis surtout sommé d’obéir sans discussion aux obligations qu’il m’impose. Ceci dit, cela ne me dérange pas, je suis content de participer à un pays, mais il ne faut pas me dire qu’il y a un contrat quand il n’y en a pas.