https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/https://hormon-osteoporosezentrum.de/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/https://akperstg.ac.id/
zonawin777zonawin777
Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


1 vote
ffi 14 avril 2015 11:21

@grandi
Le problème est surtout que toute expérimentation scientifique donne toujours un résultat actuel. En cela, la méthode scientifique ne donnera toujours ses preuves que pour ici et maintenant. Comme disait Poincaré : en définitive, nous n’aurons jamais de preuves d’un passé irrémédiablement révolu. Un discours sur l’origine n’est donc pas scientifique, mais métaphysique. [métaphysique = recherche des premiers principes]

Le paradigme Divin est nécessaire : Puisque l’origine est inconnue, il faut un terme indéfini comme premier principe, et ce principe, historiquement, c’est Dieu, la cause du tout (c’est d’ailleurs aussi la fin, inconnue elle-aussi). Introduire Dieu dans le modèle, c’est donc introduire une énigme. Mieux vaut introduire une énigme là où on sait pertinemment que l’on ne sait pas, plutôt que d’affirmer que l’on saurait alors qu’en vérité l’on en sait rien.

 

Ce n’est pas une entité qui complique tout, mais une entité qui permet de raccorder des connaissances qui ne sont pas possibles, pour l’heure, à raccorder ensemble dans une seule théorie (plan physique, plan moral,..etc)




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON