@Voter Après la Monnaie

la propriété des moyens de productions n’a de sens, d’intérêt, n’a d’autres objets QUE de permettre la plus-value tiré de l’exploitation de la propriété. Autrement dit, s’il n’y a plus de plus-value, la propriété est vide, n’existe plus en tant que telle. C’est à dire que si vous dites que le propriétaire doit absolument mettre à disposition gratuitement les ressources de la propriété, c’est qu’il n’est plus propriétaire dans les faits et peu lui importe alors le bout de papier car celui ci n’a alors aucune valeur, n’a pas force de loi.

Donc, soit il conserve la propriété et il peut ou non prélever la plus-value qui est un impôt sur le droit d’exploitation de la propriété par une tierce personne ou sur le résultat de l’exploitation, soit il ne peut plus tirer de plus-value (en monnaie ou en nature peu importe) et dans ce cas là, il n’est plus propriétaire.

c’est une relation de causalité !

enfin, vous dites qu’il n’y a jamais de contrepartie directe, mais vous ne dites pas comment la répartition du travail se fait. Vous écrivez des choses justes, mais il y a beaucoup trop de contradictions et d’incohérences pour que vous soyez pris au sérieux. Défendre la propriété dans un système qui l’abolit de fait est déjà une contradiction insurmontable, sauf à renoncer à la propriété ou renoncer à supprimer la monnaie. Enfin, votre analyse de ce qu’est la monnaie est fausse, elle s’appuie uniquement sur la monnaie utilisé dans un système capitaliste reposant exclusivement sur la propriété, laquelle vous voulez garder tout en supprimant la monnaie !

Encore et toujours, la monnaie est une unité de compte, qui peut compter autant les marchandises que le temps de vie travaillé, sauf que dans le premier cas, elle cache le temps de travail dans le coût de la marchandise (permettant de tirer la plus-value), alors que dans le second cas, il ne reste que le temps de travail (interdisant la plus-value et donc, abolissant la propriété).