Les cas où nous pouvons réviser notre représentation du monde à la suite d’un dialogue sont rarissimes. Il faut être engagé dans un travail sur soi très avancé pour être capable de se détacher de ses propres pensées. Pour la plupart des êtres humains, changer sa "réalité" en profondeur est impossible. Seul le papier-peint de notre maison mentale peut légèrement changer de couleur ou de motif, les structures représentationnelles auxquelles le moi s’est identifié sont quasiment inamovibles.

Pour échapper à cette auto-aliénation il faut aimer la vérité passionnément, au péril de sa propre identité, en acceptant délibérément que meurt l’idée que l’on se fait du monde (qui n’est rien d’autre que l’idée que l’on se fait de soi-même). Ce qui revient à s’exposer consciemment à une sorte de mort psychologique ou de nudité métaphysique, à accepter de n’être rien en tant que personne, à ne vouloir convaincre personne, à ne s’identifier à rien, à ne rien s’accaparer, à n’avoir rien à perdre et donc rien à défendre. 

Il existe un exercice intéressant pour développer cette capacité. Il consiste à débattre en inversant les opinions. Par exemple si vous débattez avec quelqu’un qui pense que l’homme n’a jamais mis les pieds sur la lune et que vous-même pensez l’inverse, vous devrez défendre la thèse selon laquelle l’homme n’a jamais marché sur la lune. Et vous devrez le faire très sérieusement. Il faudra pour cela avoir préalablement étudié les arguments pouvant le mieux soutenir cette thèse. Votre interlocuteur devra quant à lui inverser aussi sa position et dont apporter les preuves les plus convaincantes possibles que l’homme a bien marché sur la lune, bien qu’il pense que c’est inexact.

Cet exercice est très formateur s’il est fait correctement. On peut aussi faire la même chose en opposant une personne à un groupe ou bien un groupe à un autre groupe, toujours en inversant les positions. Cela ne peut fonctionner qu’avec des sujets assez intelligents, c’est évident. 

Que découvre-t-on en s’exerçant de cette manière ?