He bé j’hésitais à répondre à yoananda car je savais que ça risquait de partir en discussions interminables...

Je vois que Gaspard s’en est chargé je ne saurais trop le remercier.. 

Je rajouterai juste ceci : vous avez des points de vue un peu trop linéaires il me semble (j’ai parcouru à la va vite vos échanges)... Or la vision métaphysique transcendantale transcende précisément les oppositions..

Yoananda refuse la supériorité de l’esprit sur la matière. En militant pour l’égalité des deux. Or ce sont deux points de vue qui ont tous deux leur légitimité et qui sont valables en même temps. D’un côté il y a supériorité, de l’autre il y a égalité. Or on est habitué en Occident à raisonner de façon binaire exclusive. Ou bien ceci ou bien cela. Ce n’est pas un point de vue oriental.

Autre exemple : l’absolue négativité du monde moderne. Mais d’un autre point de vue ce monde moderne est nécessaire pour accoucher de son contraire. Du coup cette négativité n’est plus absolue.

Il y a complémentarité et interdépendance et in fine on ne peut émettre des jugements de valeurs sur le dit monde moderne. Que de façon relative.

Or il me semble que Yoananda est gouverné pas mal par ses émotions. Il a un tempérament de Kshatriya. Les Brahmanes (j’utilise ces catégories indiennes comme tempéraments psychologiques) sont plus gouvernés par leur intellect et le refus de l’émotionnel et donc le refus des jugements de valeur leur sied mieux.

Car tomber dans les jugements de valeur c’est tomber dans l’émotionnel : ceci a plus de valeur que cela par exemple..

Préférer l’esprit a plus de valeur que la matière c’est un jugement de valeur. Son contraire aussi.

Le Brahmane transcende les deux et n’en adopte aucun ou les deux en même temps..