Signaler un abus

La phrase de l’évangile, c’était une simple reprise de votre propre argument :
" Donc proposer que hors de l’univers il existe des lois qui n’ont pas de début ni de fin et qui ont pu générer un univers comme le notre, n’est jamais disqualifié sérieusement."
et
"Au commencement était le logos et le logos était avec Dieu, et le logos était Dieu"
sont étonnement similaires, si l’on identifie "loi externe incréée" et "logos qui est Dieu". J’avais mis la phrase originelle en grec est parce que, généralement, en français, Logos est traduit par Verbe.
.
Vous critiquez Leibniz ?
Mais que serait la science aujourd’hui sans son invention du calcul différentiel ?
.
Bien-sûr qu’un scientifique peut choisir en toute conscience le paradigme qu’il explore. Je ne le mets pas en doute. Mais voyez-vous, dans ce cas, il y a bien peu de scientifiques, puisque bien peu perçoivent que le paradigme de la science moderne est que "l’Univers est Dieu", l’univers étant sensé s’être créé de lui-même, ce qui relève du paganisme. Mais il y a aussi les paradigmes gnostiques et manichéens, je vous l’accorde.
.
Je n’ai jamais prétendu qu’utiliser un axiome était similaire à "pratiquer une religion", j’ai dit que l’axiome premier (celui qui concerne l’origine de l’univers) est toujours une conception de Dieu. Relisez-mieux.
.
Par conséquent l’axiome "L’univers est Dieu" ou l’axiome "l’univers fut créé par Dieu" sont deux point de départ tout aussi valides pour construire un corpus scientifique. Dans le premier cas, l’on cherchera a comprendre "comment est Dieu", dans l’autre "comment a fait Dieu".
.
Il me semble que la science moderne n’expose pas clairement son axiome premier, ce qui, vous l’admettrez, ne permet pas de choisir en conscience le point de départ, comme le mathématicien pourrait choisir en conscience de modéliser selon la géométrie d’Euclide ou selon une géométrie Riemannienne. Par conséquent, comme vous l’indiquez, un scientifique peut, sans à priori, vouloir modéliser et "selon le paradigme païen" et "selon le paradigme chrétien", sans que cela ne le gêne en rien. Puisque c’est très rarement le cas, vous en conviendrez, puisque le paradigme païen, ou parfois le gnostique, sont tenus pour la plupart des scientifiques comme les seuls dignes de foi, nous n’avons donc que très rarement à faire à de véritables scientifiques.
.
Quant à votre sortie sur l’émotionnel... Tout lecteur lisant l’échange aura vu qui a des soucis de contrôle émotionnel...