Signaler un abus

 @Near

Si science et religion c’est la même chose, pourquoi choisir la religion par rapport à l’autre alors qu’on dispose d’aucune preuve de la véracité des écrits bibliques ?

Non, science et religion ne sont pas identiques.
On mesure la pertinence d’une religion par l’effet que ses enseignements procurent sur l’esprit.
C’est une expérimentation accessible à tous.
 
Je ne crois pas que dans la Bible il soit écrit que la terre est plate. Le monde sphérique et la terre sphérique placée au centre du monde, cela vient d’Aristote.
 
Maintenant, comme disait Nicole Oresme, ce célèbre savant du XIVème siècle, il serait quand-même plus simple pour Dieu de ne faire tourner que la terre, plutôt que l’immensité des cieux.

Mais à vrai dire, je m’en fous...
Qu’il y ait des erreurs ou pas dans la bible n’empêche pas que l’hypothèse d’un Dieu cause de l’univers est pertinente.
 
Je suis plutôt intéressé par la théorie de l’univers électrique / cosmologie plasma / expansion terrestre / pétrole abiotique.
Ok. Mais vous avez conscience que ces théories sont moins vérifiables que celles en cours alors pourquoi les préférer ? Parce que cela correspond mieux à votre vision lue dans les évangiles ?
 
A priori, ça n’a pas de rapport avec les évangiles.
Mais d’abord, une théorie n’est pas plus ou moins vérifiable.
Soit elle l’est. Soit elle ne l’est pas.
Quand une théorie n’est pas vérifiable, c’est de la science spéculative.

Ces théories expliquent certains faits que la science actuelle peine à expliquer.
 
L’univers électrique propose une explication au fait que le vent solaire accélère à mesure qu’il s’échappe du soleil, fait qui contredit la vision selon laquelle le vent solaire serait composé de particules éjectées loin du soleil (elles devraient dans ce cas ralentir).
 
L’expansion terrestre est un fait : de mémoire, le système de télémétrie en 1993 avait montré que sur un certain temps le rayon de la terre s’était accru de 18cm. Mais bon, comme la tectonique des plaque se fonde sur l’hypothèse d’une terre à Rayon constant, ils ont choisi d’ignorer ce fait et ont arbitrairement décrété que la composante verticale serait toujours nulle.
 
D’autre part, cette théorie montre de manière logique la dynamique des mouvements continentaux. En gros, vous prenez la Pangée de la tectonique des plaques, mais vous oubliez tout l’océan autour ; et considérez que cette Pangée est tout le Globe de l’époque.
 
Le pétrole abiotique est à mon sens plus logique que le pétrole biotique, vu qu’un satellite comme Titan est bourré d’hydrocarbures, alors qu’il n’y a pas de vie sur Titan. Donc on peut dire à minima que le Gaz Naturel est abiotique. Quant au pétrole proprement dit...

A partir du moment ou tu ne reconnais pas la tectonique des plaques (c’est à dire que tu ne crois pas que des continents plongent les uns sous les autre, car tu connais en physique le principe de moindre action...), il te faut bien une autre explication pour le pétrole, puisque la matière organique ne peut pas être entrainée à de telles profondeur.
 
Pour cela, l’hypothèse que je préfère, c’est celle de la Terre hydrurée.
Les Russes ont découvert d’énormes dégagement d’hydrogène en creusant leur forage sg3 (le plus profond trou du monde). Cela permet d’expliquer l’expansion terrestre de même que la formation d’hydrocarbures.
 
Bref, des théorie alternatives, il y a en a beaucoup, mais va comprendre pourquoi, tous les financement n’en privilégient que quelques unes depuis un siècle...
 
Déjà, il suffit de constater l’absurdité de la relativité et de la quantique pour comprendre qu’en vérité, la science est à dessein rendue incompréhensible pour quelques raisons que j’ignore.