Signaler un abus

Il me semble que nous aurions grand avantage à renoncer à l’idée que nous discutons pour élaborer un prétendu >>système parfait<<.
Je m’explique.
Je crois qu’un BON système est un système émergeant, c’est-à-dire un système qui soit en mesure de s’adapter aux évolutions des conditions de l’environnement, principalement de l’environnement physique. L’environnement socioculturel, si nous parvenons à impliquer un plus grand nombre de gens à la question de la "gestion de la cité", dépend de nous : ce n’est pas une fatalité.
Pour sortir des schémas de croyance, qui forme 99,xx % de nos schémas réactifs, nous pourrions intégrer à notre modèle social et politique le principe de la méthode scientifique, qui ne repose pas sur des croyances, mais des expériences : observations >hypothèse > expérimentations > vérifications > théorie.
Cela éviterait bien des débats stériles et permettrait de sortir du piège que je tentais de décrir plus haut (Comment pourrions-nous parvenir à composer à partir de la réalité tangible des chaînes de causalité artificielles et fausses (des croyances), qui se substituent à notre perception du réel et à partir desquelles nous opérons imprudemment notre adaptation ?).
Au lieu de débattre sur des opinions (croyances), nous pourions débattre sur des solutions à apporter en formulant 1. des observations (constats) ; 2. des hypothèses ; 3. des expériences pour valider / invalider les hypothèses ; 4. vérifier en pratique (tester sur le terrain) ; 5. former une théorie validée par les expériences et les vérification.
Si déjà nous parvenions à cela, je crois bien que nous ferions un saut quantique dans notre façon d’envisager un BON système (et pas un >>système parfait<<), parce que ces principes peuvent s’adapter aisément aux évolutions et intégrer les changements dans l’environnement physique.
Cordialement,
Morpheus