Signaler un abus

@Laconicus

"Quand je parlais d’une "erreur de logique dans votre raisonnement", je parlais bien de votre raisonnement à vous, celui exprimée dans votre phrase, celle dans laquelle vous dite que la question de la liberté de conscience (ou libre-arbitre) "entre parfaitement dans le domaine d’étude des neurosciences ou encore de la sociobiologie". 

---> En quoi s’agit-il d’une erreur de raisonnement ? Au pire, vous pouvez me dire que cette phrase est inexacte mais dans ce cas il faut l’expliquer à tous les neuroscientifiques (je vais être plus prudent sur la sociobiologie car j’avoue ne pas avoir trop regardé de ce côté) qui utilisent clairement ce terme de "libre-arbitre" dans le cadre de leurs recherches. Moi je veux bien qu’on dise que la science est incapable en réalité de traiter ces questions mais vous ne pouvez pas me faire ce reproche à moi. 
Soyons plus précis alors : avez-vous visionné la vidéo qui évoque l’expérience de Libet et ses applications récentes en traitement IRM du cerveau ? Estimez-vous que les conclusions de la science sur ce sujet sont nulles et non avenu ? Partons sur cet exemple concret, ça nous permettra peut-être d’avancer

"Sous quelle forme voulez-vous que je vous décrive mes compétences ? "
---> Par exemple en me disant si vous êtes vous-même un neuro-scientifique ou un sociobiologiste ?

"il ne peut y avoir de "science de la liberté" car la liberté de conscience n’est pas un objet perceptible par la pensée discursive. "
---> Tout d’abord, vous m’affirmez depuis le début que la notion de libre-arbitre est strictement la même que la notion de "liberté de conscience" (ce dont je ne suis pas du tout certain au passage mais passons) mais là vous me reparlez de "science de la liberté" ce qui n’est pas la même chose que le libre arbitre, encore une fois.