Signaler un abus

@Jean Ducoin
Je ne sais d’ailleurs pas si c’est aussi de cette façon que fonctionne un réseau neuronal biologique ? 
Il y a des similitudes (on s’en est inspiré) et des très grosses différences. Je pense que ceux qui travaillent dans le domaine sont plutôt convaincus (tout en se permettant de douter et en étant parfaitement conscient de cette possibilité) qu’il n’y aura pas besoin d’une nouvelle invention majeure pour dépasser le cerveau humain. Et si c’est le cas, ils valident un peu notre compréhension du cerveau humain : l’intelligence serait, dans ce cas, juste un phénomène émergent d’interactions d’un grand nombres d’entités (neurones) bêtes comme un chou prises individuellement (pas d’âme, ni d’esprit immatériel dans cette hypothèse).

Oui, le cerveau humain paraît beaucoup plus lent, mais il se passe quand même beaucoup de choses en une fraction de seconde lorsqu’on réfléchit : donc une "pensée" n’est pas juste un neurone qui s’active, c’est un feu d’artifice, un peu comme les machines. Mais même s’il se passe beaucoup de choses, la machine est objectivement beaucoup plus rapide pour analyser beaucoup plus d’hypothèses, avoir beaucoup plus de "pensées".

Pour l’imagination c’est intéressant. Geoffrey Hinton explique que la machine doit utiliser moins de neurones (et de connexions) que l’homme (sans parler du fait que les neurones artificiels sont bien plus simples) pour finalement être capable de mémoriser plus : donc elle est plus efficace en stockage. Ce qui lui fait dire qu’elle fait de nombreux liens (meilleure "synthèse") pour condenser l’information que nous ne faisons pas, même si on a beaucoup plus de synapses (liens entre neurones biologiques). Et ces liens supplémentaires avec moins de liens justement permettent d’avoir des idées novatrices : associer des domaines ou des connaissances à priori éloignés sont parfois la clé de découvertes. Notre information dans notre cerveau semblerait donc plus cloisonnée. C’est une hypothèse un peu gratuite mais comment expliquer l’étendue des connaissances de machines possédant moins de neurones et de synapses que nous ?

Je crois que la plupart des gens veulent se rassurer absolument en se disant que la machine ne pourra jamais égaler l’homme dans le domaine sacré qu’est l’intelligence. Et c’est une attitude purement religieuse. Je ne dis pas qu’elle l’égalera, mais elle commence, sans aucune ambiguïté, à le dépasser dans certains domaines, si on compare strictement les résultats (ne parlons pas de la manière quand on en sait si peu sur notre cerveau). Donc permettons de douter de notre propre intelligence et de réfléchir aux différents scénarios possibles sans rien rejeter par à priori. Sinon, on risque de ne pas être préparé comme il le faut (une fausse alerte de précaution est préférable à l’extinction humaine, à mon avis).