COVID-19 - Compilation de déclarations de cadors de la médecine opposés aux thèses "officielles"

@bubu12
Je ne connais pas ce Monsieur Khan et je m’en tamponne l’oignon de ce qu’il pense de Toussaint. Vous autres avec sls0 et Foufouille, vous êtes toujours dans le même travers d’essayer de discréditer le messager au lieu de vous intéresser au message.

Je ne fais partie du fan club de personne, ni de Toussain, ni de Raoult, ni de Perronne et je me fous complètement de leurs diplômes ou de leur cursus scolaire.

Ce qui m’intéresse en revanche, c’est leur propos. Ce qu’ils nous expliquent, comme est articulée leur argumentaire, si leur réflexion tient la route en toute logique et s’il recoupe d’autres informations provenant d’autres sources. Tout le monde peut avoir un diplôme supérieur notamment celui de médecine sans intelligence aucune, l’ex de mon meilleur ami en était la preuve sur jambes. Il ne lui a fallu qu’une excellente mémoire pour décrocher son diplôme car 90% de cette formation consiste à apprendre par coeur. Un homme de science se construit ensuite, en utilisant les outils acquises dans sa jeunesse et surtout en sachant continuer à apprendre et progresser dans sa vie d’adulte. Évidemment, ça dépasse des gens qui se basent toujours sur l’argument d’autorité. Celui-ci est à prendre en compte uniquement pour mettre en perspective leurs positions. Par exemple, ce que ne comprend pas bubu12 plus haut, c’est que si Raoult et Lahaut ont découvert ensemble que la chloroquine fonctionnait in vitro sur le chikungunya pour ensuite découvrir que lorsqu’il fallait se calmer sur la dose en in vivo ce n’était plus le cas, cela permet d’en conclure qu’à moins que Raoult soit sénile, désormais, il le sait bien. Ainsi, lorsqu’il tombe sur le covid19 des années plus tard, il ne s’emballera plus sur des tests in vitro favorables de l’HCQ, ce ne sera qu’un indicateur pour signifier que ça vaut le coup d’être tester sur des patients. Et si on pousse un peu, on peut même imaginer qu’à la suite de sa première expérience amer il a étudié cette histoire de dose et peut-être progressé là dessus entre temps. Par exemple, il a testé cette molécule sur d’autres coronavirus avant le covid. Je vous rappelle que le Rhume est un rhinovirus ou un coronavirus... C’est pas comme ce genre d’étude n’était pas son métier.
Il faut rester humble face à des gens qui ont étudié les choses en profondeur et qui tiennent un discours logique. Il ne suffit pas de crier : "ce n’est pas prouvé par les lobbys pharmaceutiques qui organisent les études randomisées !".
Mais ça, ça te dépasse. Tu penses que tu peux juger d’un type qui est un des meilleurs en te basant sur des gens qui n’étaient pas avec lui lors de son traitement. Soyons clair, si vraiment son traitement ne fonctionnait pas, depuis le temps, des membres de son équipe auraient lâché le morceau, il doit y avoir de sacrées opportunités pour celui qui trahira Raoult avec preuves à l’appui. Pour le moment, à par dire que son étude n’est pas randomisée le reste n’est que mensonges comme la rumeur selon laquelle il a sélectionné les patients en fonction de leur âge etc.

On attend toujours le type qui dira qu’il a tester le traitement sur lui-même sans résultat. A part la femme d’un acteur américain pédophile qui a témoigné avoir des palpitation avec l’HCQ (sauf que c’est un syptôme de la covid19), je n’en connais pas. Le contraire en revanche, des gens qui témoignent d’avoir senti dans leur chair le bénéfice de ce traitement, il y en a à la pelle. Tout va dans le sens de Raoult même si son étude ne convient aux standards imposés par le dogme actuel. Moi, cela ne m’étonne pas qu’un chercheur comme Raoult est surveillé ses premiers patient de près lors de son traitement, notant leur réaction et pas seulement le résultat de test pas toujours précis, et que son expérience (son pif) lui ait permis de rapidement constater dès les premiers malades traités qu’ils réagissaient positivement. Le procès qu’on a fait à ce médecin à partir de ce moment là est plus que suspect... Et quand on voit qui compose le camp d’en face, Levy, Veran, les youtubeurs qui restent assis derrière leur écran ou les amoureux des stats qui ont oublié que cet outils peut-être truqué à volonté, je trouve que ça fait encore un point en sa faveur. Si vous avez besoin que le "système" l’adoube pour avouer qu’il avait raison, vous allez attendre longtemps. Et en attendant, si vous avez tord, vous participez au fait qu’encore aujourd’hui on ne traite pas les malades du covid19. Ah si, pardon, les contradicteurs du l’HCQ, ces génies, ont découvert que la cortisone avait des vertus anti-inflammatoires ! Sans rire ! C’est la découverte du siècle !

@bubu12
Ok je comprend le raisonnement, mais si tu n’aimes pas les arguments d’autorité pourquoi dans ce cas un paragraphe plus loin tu met en avant le fait que Raoult serait soit disant "le meilleur" ?? dire que c’est pour mettre en perspective leur position c’est léger, en gros tu en use quand ça t’arrange quoi.

Tu fais semblant de ne pas comprendre ? Alors je répète avec des mots plus simples :

se baser uniquement sur l’argument d’autorité = pas bon
se baser sur le parcours et le recouper avec d’autres éléments = bon

J’essayais de t’expliquer que je n’ai rien contre l’autorité mais qu’à elle seule elle n’est pas une preuve irréfutable de la probité d’un scientifique. Par exemple, durant cette crise, des médecins qui auraient pu être valables ont prouvé qu’ils étaient corrompus, et même des professeurs en médecine comme le dirigeant de l’IHU de Nantes qui a menacé de mort le Pr Raoult : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qkBG2n6MVmsJ:www.profession-gendarme.com/menaces-contre-didier-raoult-conflits-dinterets-le-service-dinfectiologie-du-chu-de-nantes-dans-la-tourmente/+&cd=8&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b-d

Concernant ton gros paragraphe sur ta femme anesthésiste. Alors d’abord c’est l’ex petite amie de mon meilleur ami qui faisait médecine pendant nos études et effectivement, elle n’avait pas grand chose dans le cigare, est psychorigide et surtout n’a aucun esprit critique ou analytique. Tout son "logiciel" fonctionnait en terme d’application de protocoles qu’on lui a appris. Si tu ne comprends pas l’incidence que ça peut avoir pour son métier, je ne sais pas quoi te dire d’autre.

Et si ta femme fait du bon boulot c’est tant mieux : Bravo à elle ! Mais quand le système a besoin d’études allant dans son sens il les sélectionne méticuleusement. Les labos savent faire pareil et les revues de référence aussi.
Cocnernant les rémunérations des médecins, on est d’accord, c’est normal d’être payé en tant que consultant comme dans tous les domaines. Sauf que pour le dirigeant de l’IHU de Nantes qui a menacé Raoult, on en est à 500 000€. Là, je voudrais savoir ce qui a justifier une telle rémunération, il a découvert un nouveau traitement révolutionnaire ? non. Pour les subventions données par les labos à des centre de recherche et non pas directement à des médecins, du coup, comme pour Raoult (ou Perronne) qui ne touche pas d’argent pour lui personnellement mais des aides pour faire tourner son IHU, là il n’y a pas de problème on est d’accord. Mais attention, cela ne veut pas dire que le dirigeant du CHU n’est pas un homme de paille mis en place pour aller dans le sens du dogme. Levy président de l’INSERM qui a participé à la création du laboratoire P4 de Wuhan fabriquant des coronavirus artificiels et sa femme Buzyn qui devient ministre de la santé, ça peut devenir un signe d’entre soi et il est légitime de devenir suspicieux ou au moins vigilant dans des cas comme celui-ci. Bref, vous niez la possibilité de corruption de certains médecins ? Vous niez la malhonnêteté de certains laboratoires pour vendre leurs drogues ? (sauf pour Boiron si j’ai bien compris).
Pour conclure sur ce point : "à ecouter tout le monde ici si le labo finance une étude le résultat de l’étude ira forcement dans le sens du labo, ben non mais ça marche pas comme ça, si le protocole fonctionne pas il fonctionne pas

 : et bien le labo n’utilisera pas ce résultat s’il fait perdre des milliards de sa côte en bourse, ou même de ses bénéfices si vous croyez le contraire, encore une fois je ne peux rien pour vous. Les exemples foisonnent : le scandale du Mediator par exemple où les statines avaient été identifiées comme néfastes aux USA 10 ans avant qu’on l’interdise en France. A moins que vous ne croyez que les études scientifiques mettent 10 ans à traverser l’atlantique, je ne comprends pas ce qui bloque dans votre esprit pour comprendre les mécanismes qui dominent la communication scientifiques actuellement. Les expéiences de Seralini sont une bonne démonstration aussi : les arguments pour critiquer son étude ? Groupes de coabyes trop petits (10) et espèce de rats utilisée sensible à la carcinogénèse. Et les communicants ont réussi a faire croire que ses conclusions étaient nulles alors qu’en matière de stats, un résultats non nul ne peut être invalidé par la petitesse des groupes. Son étude universitaire n’ayant pas les moyens de faire une études sur de plus grands groupes, il fallait le prendre comme un premier essai qui montrait une tendance (positive donc significative) mais qui restait imprécis. Cela aurait dû déclencher une étude financée avec plus de moyens pour reproduire ces tests sur des groupes de centaines de rats, mais rien au final. Les études de votre femme, c’est pareil. Elle n’est qu’un rouage et ensuite vient les gens qui sélectionnent pour les communicants. La Meta analyse des étudiants (doctorant) sur l’HCQ en est une preuve de plus. Sur 200 études, ils en ont sélectionné une vingtaine seulement, toutes allant dans le sens de l’inefficacité alors que des dizaines d’autre prouvaient le contraire. Le motif ? Leurs "critaires" de sélection, qui, quand on les regarde de près sont débiles.

Concernant le mécanisme de subvention des industriels pharmaceutiques.
Écoute, c’est simple : même mon généraliste qui n’a rien d’un complotiste nous a expliqué en avoir assez des sollicitations incessantes des visiteurs médicaux. Alors c’est une dame d’âge mûr donc elle peut se rendre compte de la différence entre ses début et maintenant, peut-être que ta femme est plus jeune et n’a pas pu se rendre compte de la pression marketing des "vendeurs de médicaments".
Quoiqu’il en soit, les coût en recherche et développement d’un médicament comme le Redemsivir (déjà développé avant le covid19 je le rappelle) se compte en million d’euros grand maximum. Le financement de la création et des tests d’une nouvelle molécule représente un budget de 100 000€ si il ne s’agit que de rémunérer quelques chercheurs sur un projet simple à 10 000 000€ si le projet nécessite l’achat de nouveaux matériels. Ce qui coûte le plus cher à un labo lors du lancement d’un nouveau médicament, c’est la communication (c’est un secret de polichinelle d’ailleurs). Dans le pire des cas, par exemple pour un éventuel vaccin contre le covid19, l’investissement est de 10 millions de dollar pour les premières étapes de sa réalisation et les test préliminaires (qui seront les seuls dans ce cas puisqu’ils ont décidé que l’étape de test de grande ampleur et de longue durée ne sera pas nécessaire, notamment pour le vaccin ARN promu par Bill Gates (sic). Avec les frais de communication (publications dans des revues comme The Lancet, présentation par les visiteurs médicaux aux médecins, lobbying à Bruxelles auprès des députés pour faciliter et accélérer sa commercialisation et différents congrès aux 4 coins du monde, voire subventions de spot TV gouvernementaux) le budget maximal d’investissement est de plusieurs centaines de millions. Le marché, lui est de plusieurs dizaines de milliards s’il y a des concurrents, et 5milliardsx400€(minimum)= 2000 milliards. Ce qui représente le premier marché au monde devant l’armement 1500 milliards.

Il y a des dizaines d’études qui prouvent que l’HCQ est efficace, que tu les ignores ne va pas te donner raison. Pour le Remdisivir, effectivement, il est tellement toxique avez des effets secondaires terribles (sur les reins), qu’ils n’ont pas réussi à nous le placer. Pourtant, contrairement à ce que tu dis, des études sont sorties en soutient dont certaines comparée à un placebo : https://www.decision-sante.com/actualites/breve/2020/04/29/une-efficacite-demontree-du-remdisivir-selon-une-etude-americaine_29679
Et il a déjà été vendu en nombre : https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/33141-Remdisivir-seul-survivant-essais-cliniques

Dans un sens comme dans l’autre, tu sélectionnes toujours les infos (études) qui vont dans ton sens, celui qui te permet de continuer à croire dans le système actuel, pourtant pourri jusqu’ à la moelle !

Pour compléter, dans le sens des manières dégueulasses des labos pharmaceutiques, c’est simple, quelques minutes après mon commentaire voici les nouvelles sur RTL (qu’on ne pourra pas taxer de complotiste : https://www.youtube.com/watch?v=G0hW8QCS95I

Arnaque et Cie sur le dos de la secu en France, l’industrie pharmaceutique est devenue un monstre.

Anecdote : le fondateur de BTLV, Bob Bellanca, que chacun pourra jugé d’idiot ou de je ne sais quoi, était très peu complotiste et très peu enclin à croire aux idées ésotériques mais sa vie l’a mené vers la création d’une "web-radio" qui traite de ce genre de thèmes. En gros, il était animateur d’une émission pour ado sur adoFM et il surfait sur les thèmes ésothériques quand il a eu un énorme succès mais en attirant des trentenaires et des quadra ce qui a déplu à son patron. C’est vrai que ce-dernier aurait du renommer sa chaîne "adulteFM" ce qui devait être trop compliqué, il a donc viré Bob Bellanca pour le remplacer par un type décérébré qui correspondait mieux à sa cible selon lui. Ce patron est assurément un brave homme...
Depuis, Bob a expliqué 2 fois lors de ses émissions qu’il pouvait s’attaquer à tout, l’armée et le secret défense avec les histoires d’OVNI et des témoins militaires à la retraite, les politiques en invitant Pascot ou Edwy Plenel pour parler des scandale, et tous les sujets possibles d’un media dit "alternatif". MAIS, les seules fois où on il a eu des problèmes, c’est quand il a parlé de médecine...

@bubu12
Mon ami bubu, je t’aime bien au final car, contrairement à l’autre gus prétentieux de sls0 (alors qu’il n’en a pas les moyens), je te sens de bonne foi.

Mais tu te méprends : les défenseurs de l’HCQ ne sont pas des simplets ! Et même souvent ce sont eux qui ont fait le plus de recherches en premiers comparativement aux gens qui suivent le mouvement. Tu pourras t’en rendre compte en relisant les nombreux échanges sur ce site où les notions contradictoires sont souvent méconnues des gens comme toi, et souvent repoussées loin de leur esprit en dénigrant le messager et cela le plus longtemps possible, alors que les arguments du système, nous autres on les connais déjà par coeur !

Alors oui, bien évidemment qu’il faut sélectionner les études que l’on utilise pour réaliser une méta-analyse ! C’est normal, puisque certaines sont complètement foireuses ou mensongères. Alors on fixe des critères de sélection en effet. Sauf que dans le cas qui nous intéresse, les jeunes gens ayant rédiger cette étude ne se sont posé une seule fois la question de l’aspect "bidonné" des études qu’ils ont choisi. Ce qui est un comble, tu l’avoueras après l’épisode tha Lancet et The British Journal of Medecine, non ?

Nous ne pourrons jamais être d’accord car quand j’argumente qu’on nous ment jusque dans des organes qui font autorité (scientifiques et politiques comme les revues ci-dessus, ou l’OMS), tu me réponds que mes sources sont des escrocs sans même aller vérifier ce dont ils parlent (ce que moi j’ai fait, je ne me base pas sur le lien que je t’envoie, en général il reflète le fruit de mes recherches et me permet d’aller plus vite — et parfois ils sont plus éloquents aussi !)) et senuite, tu me redonnes des sources bidonnées. Ni toi ni moi ne pouvons vérifier cette Meta analyse, elle peut être bidonnée comme je le pense et comme Perronne l’explique ne long et en large mais l’important n’est pas là : il faut que tu essaye de comprendre les choses par toi même en recoupant toutes les infos à ta disposition ! Après si tu les repousses quand elles ne vont pas dans ton sens, effectivement, on est bloqué. Les états aux USA me paraissaient pourtant assez simples et probantes.

Bref, bonne continuation quand même !

@Duke77

Mon ami bubu, je t’aime bien au final car, contrairement à l’autre gus prétentieux de sls0 (alors qu’il n’en a pas les moyens), je te sens de bonne foi.

C’est parce que vous ne le connaissez pas... Hihi !

Quand vous lui répétez 10 fois la même chose et que ça ne veut pas rentrer. C’est soit un ado récalcitrant... Soit ???
J’ai eut la même discution que la votre avec lui, il y a 1 ou 2 mois. Il tient toujours le même discours. Rien n’a changé. Bon, il juste un peu moins vindicatif et il rabaisse un peu moins ces interlocuteurs en les traitant d’idiots par exemple, de drogué, que vos parents vous ont mal élevés, etc... Mais juste un peu moins...

Personnellement, je ne donnerai pas trop d’info sur ma personne.

Il est classe chez moi comme pervers narcissique à minima pour vous dire.

Tout ce que vous allez dire sera retenu contre vous.

@bubu12

tu oublis de dire que tu m’a insulté de fils de pute...

Après que vous insultez que mes parents ne m’avait donné aucune éducation, etc...

Après... N’inversez pas, SVP !

Ça s’appelle la loi du talion !

Certains disent qu’il faut tendre l’autre joue... Mais vous concernant, je pense que la meilleur méthode est de répliquer à sa juste mesure !

Vous insultez mes parents, je ne vais pas me gêner.

PS :
La fameuse époque ou il mettait, quasiment a la mode d’Alcyon :
"Tu es ridicule... Tu te ridiculises... Etc..."

Ça, c’était de l’argumentation d’Élite qu’un bon psy comme vous prétendez l’être ne peut que tenir !

Non, en réalité, ce n’est pas de l’argumentation et c’est un discours de pervers ou de troll, pas de psy...

@bubu12

Une petit post scriptum car la dernière video de Raoult vient d’être censurée par youtube. Dans celle-ci il explique que l’HCQ est utilisée par 2 milliards d’individus et que 80 d’études mettant en exergue l’efficacité de cette molécules ont été réalisées et sont sur le point de sortir. Une de ses collègues explique aussi comment l’HCQ fonctionne et pourquoi il est efficace. Ça c’est de la science, ce dont je te parle depuis le début, pas des stats invérifiables, et le raz de marée d’études te donnera tord.

Sauf que, je suis près à parier que si la censure a débuté dès cette video, elle va continuer quand ces études en pre-print vont sortir. Si ce type de censure n’est pas une preuve que ce que dit Raoult est vrai, et que le but est bien d’empêcher le débat d’avoir lieu depuis le début, qu’est-ce que c’est ? Ce dont il s’agit dans cette video est factuel et les mécanismes qui permettent à l’HCQ d’être efficace sont des choses facilement vérifiables par d’autres médecins. Si on nous parle pas des dizaines d’études dont parle Raoult, il sera simple de clore le débat : soit celles-ci seront bidonnées, toutes les 80, soit on ne nous en parlera simplement pas dans les media français et la preuve sera faite qu’on nous cache la vérité.

Que penses-tu de la censure en question : http://www.francesoir.fr/politique-france/video-censure-didier-raoult