Intelligence artificielle et éducation : Peut-on remplacer un enseignant par une machine ?

@yoananda2

J’utilise aussi régulièrement des machines à calculer et des robots conversationnels. Il n’y a pas l’ombre de la moindre intelligence dans leur fonctionnement. Ce n’est pas parce qu’une calculette extrait facilement une racine carrée que c’est "intelligent". Ce n’est pas parce qu’un GPS calcule rapidement un itinéraire que c’est intelligent. Ce n’est pas parce qu’un robot conversationnel peut imiter une conversation que c’est intelligent. Non seulement ces machines ne sont pas intelligentes mais elles ne sont même pas bêtes. Elles ne sont rien. elles ne sont pas. Ce sont des choses et non des êtres. Si votre propre intelligence n’aperçoit pas la différence entre une chose et un être, je suis inquiet pour vous. Mais peut-être que vous êtes un robot conversationnel du forum et qu’il n’y a pas à s’en inquiéter mais seulement à vous reprogrammer pour que vous puissiez mieux imiter un être humain (si c’est ce que souhaitent vos concepteurs) ? 

@yoananda2

"Si les IA ne le sont pas les humains le sont encore moins, du moins dans le domaine de l’échange verbal."

Une grande part du fonctionnement humain relève du "mécanique" et non de "l’intelligent" ; et tout ce qui est mécanique dans l’humain (ou dans tout organisme vivant) peut en être extrait et surpuissantée. Par exemple une voiture se déplace plus rapidement qu’un être humain et plus rapidement aussi qu’un cheval. Dans une conversation, il existe aussi une dimension mécanique et celle-ci peut donc aussi être imitée et dépassée par la machine. De même qu’un vibromasseur est plus efficace qu’un pénis naturel pour faire jouir une femme mécaniquement. Etc. Et alors ? Il n’y a rien de très nouveau dans ces faits : les être humains ont compris il y a longtemps qu’un moulin à eau ou à vent, donc une machine presque autonome, pouvait broyer plus facilement des graines qu’un être humain. ChatGPT est un moulin à paroles (et c’est très bien ainsi).

"L’intelligence artificielle n’existe pas", par Luc Julia
https://www.youtube.com/watch?v=yuDBSbng_8o

@yoananda2

"Pour être franc, je pense que vous refusez l’idée par reflexe quasi-religieux. Vous partez du principe qu’une puce de silicone ne peut pas être "intelligente" et ensuite, c’est juste un raisonnement motivé ... vous ne partez pas d’une prémice neutre "je ne sais pas"."

Vous ne pouvez pas savoir de quoi je suis parti car je suis parti il y a longtemps et j’ai fait du chemin depuis, sans jamais perdre de vue cependant que "ce qui est" est infiniment plus que je que je peux savoir et comprendre. Et non, je ne suis pas parti ni resté sur l’idée qu’il n’y a pas d’intelligence dans la matière, que celle-ci soit de la silice, du silicone ou autre chose. Je ne pose pas de limite à priori sur la possibilité qu’il existe de l’intelligence sous des formes inattendues. Je fais surtout attention a employer correctement les mots et les concepts adéquats pour penser clairement. Or, les gens qui parlent "d’intelligence artificielle", la plupart du temps, ne savent pas de quoi ils parlent. Et c’est facile de s’en rendre compte parce qu’ils n’ont pas la culture philosophique ni même le lexique. Quand vous parlez japonais, il est facile de voir qui ne parle pas japonais, même s’il est amateur de sushis et de mangas. 

"On verra en fonction de votre réponse à la question sur la différence objectivable entre robot et être conversationnel."

Vous ne verrez rien du tout, parce que pour poser la question ainsi et croire qu’elle va vous permettre de comprendre quoi que ce soit au sujet, il faut déjà être aveugle ou en tout cas regarder dans la mauvaise direction. Existe-t-il une différence entre une fleur et l’imitation parfaite d’une fleur ? "Donc, vous, à quoi vous voyez la différence entre un imitation de fleur et un "être fleur" ? C’est quoi cette grosse différence si énormissime ?". Le fait de ne pas pouvoir percevoir à tous les coups une différence entre le vivant et son imitation n’implique en rien qu’il n’y ait pas de différence. Il existe évidemment des circonstances ou l’imitation est telle que pendant un temps donné on peut confondre un être et son imitation, ou même tout simplement sa photo, son reflet dans un miroir ou son hologramme. Encore une fois : et alors ? Si je mets au point un spectacle illusionniste dans lequel je fais passer mon reflet dans un miroir pour mon corps, et que ça marche sur une partie du public, ça veut dire que j’ai prouvé qu’il n’y a pas de différence entre un corps humain et son reflet dans un miroir ? Maintenant, si vous voulez parler du test de Turing et de ChatGPT, la réponse est simple : avec une intelligence médiocre comme celle d’un Laurent Alexandre, le robot pourrait passer pour un être intelligent. Avec une intelligence un peu plus fine, des profs arrivent facilement à voir les élèves qui ont recopié des réponses mécaniques. De plus, ce robot n’est pas fait pour tromper les gens sur sa nature et ses limitations, il déclare lui-même n’avoir aucune compréhension de ce qu’il écrit (c’est l’excuse qu’il me sort à chaque fois qu’il fait une erreur). 

@yoananda2

"Si c’est ce genre de baratin qui vous convainc"

Cette formule est votre joker : tout ce qui vous décadre est un baratin. 

"ok, tant mieux pour vous, mais ça confirme mon hypothèse : vous êtes contre la notion d’IA pour raison religieuse"

Amen. Je ne vais pas vous ennuyer à vous demander ce que vous appelez une "raison religieuse". Cela risquerait de gâcher cette magistrale confirmation d’hypothèse. 

Vivement qu’ils sortent le yoananda3, on touche trop vite les limites du 2.  

@yoananda2

"ha si, je vais vous dire un truc : avant, j’aurais discuté, argumenté, débattu."

Diable ! Et pourquoi ? Il suffisait de comprendre. Vous débattre ou vous enfuir revient au même. 

@yoananda2

Put,,, ! Ils ont recyclé mon vieux yoananda2 en robot-coach relaxologue !  

@yoananda2

"Déjà "âme", c’est un concept religieux bien pourrave"

N’importe quoi. 

@yoananda2

les vielles conceptions humanistes comme quoi l’homme est le seul être "intelligent"

Vraiment n’importe quoi !  

@yoananda2

"je retourne discuter avec mon IA"

Question posée à ChatGPT : Est-ce que l’âme est un concept religieux ?

"L’âme est un concept qui a été discuté et débattu à travers l’histoire dans divers contextes, y compris religieux, philosophiques, culturels et même scientifiques. Bien que l’âme soit souvent associée à des croyances religieuses, elle n’est pas exclusivement religieuse.

Dans de nombreuses traditions religieuses, l’âme est considérée comme une partie immatérielle et spirituelle de l’être humain qui persiste après la mort et qui est responsable de la conscience, de la moralité et de la relation avec Dieu ou le divin. Les détails sur la nature de l’âme, son origine et son destin varient d’une religion à l’autre.

Cependant, le concept d’âme a également été exploré par des philosophes et des penseurs non religieux. Par exemple, dans la philosophie, la question de savoir si l’âme existe, quelle est sa nature et comment elle interagit avec le corps a été un sujet de débat pendant des siècles. Les philosophes ont proposé différentes théories sur l’âme, allant du dualisme cartésien (l’idée que l’âme et le corps sont des entités distinctes) à des positions matérialistes qui nient l’existence d’une âme séparée.

En outre, certaines approches scientifiques et psychologiques ont également examiné des aspects de l’expérience humaine qui pourraient être associés à ce que d’autres pourraient appeler "l’âme", comme la conscience, l’identité personnelle et les émotions.

Donc, bien que l’âme soit un concept qui a une signification importante dans de nombreuses religions, il a également été abordé dans des contextes non religieux et philosophiques. Sa nature et son existence sont encore l’objet de débats et d’interprétations variées à travers le monde."

@yoananda2

"je retourne discuter avec mon IA"

ChatGPT : "De nombreuses approches de l’humanisme reconnaissent la possibilité qu’il puisse exister une forme d’intelligence ou d’ordre dans la nature. L’humanisme, en tant que courant de pensée, ne se limite pas nécessairement à une vision strictement anthropocentrique de l’intelligence. Au contraire, il peut inclure des perspectives qui voient l’intelligence comme une qualité plus répandue dans l’univers ou dans la nature en général.

Certaines formes d’humanisme peuvent adopter des perspectives écologiques ou environnementales qui considèrent que la nature elle-même peut manifester une certaine forme d’intelligence ou d’ordre, par exemple à travers des processus naturels complexes, l’évolution, l’auto-organisation des systèmes écologiques, etc.

De plus, certains humanistes peuvent adopter une perspective panthéiste ou spirituelle, qui voit la nature comme sacrée et investie d’une forme d’intelligence ou de conscience. Cela peut être lié à des croyances dans le panthéisme, le néo-paganisme ou d’autres approches spirituelles qui attribuent une valeur intrinsèque à la nature en tant que manifestation de l’intelligence ou du sacré."

@yoananda2

Au contraire, vous devriez être content, c’est du pur copié-collé GPT, je n’ai pas changé une virgule. Quel gain de temps ! 

@yoananda2

"j’aurais pu... ce qui aurait démontré... blablabla..."

Pour démontrer quoi que ce soit, ou simplement être un peu clair dans l’énoncé de vos propositions, il va falloir travailler un peu plus sérieusement, Yo. 

@yoananda2

Ce que j’ai écrit est aussi bien suffisant pour qui veut comprendre.

@yoananda2

"ce que vous avez écrit est même (très) facile à comprendre."

Effectivement, car comme l’écrit le poète du Grand Siècle : 

« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,

Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Nicolas Boileau