Les commentaires de JL

Vidéo passionnante.

 Extrait de « Psychopolitique - Épisode 1 Sur le concept de totalitarisme » :

« Le carré parfait de l’idiot totalitaire :

« Ce concept désigne les quatre piliers : les mécanismes qui nous font régresser et sombrer dans l’idéologie totalitaire en œuvre et donc (y) participer.

« Le premier point c’est une cause noble, dévoyée par l’idéologie (cause sanitaire, religieuse, écologique, valeurs démocratiques, ...) au nom du bien commun.

« Le deuxième : la déshumanisation d’une partie de l’humanité (en terme de droits, cf. les non vaccinés, les suspendus, ...la stigmatisations, ...), déshumanisation qui permettra l’apartheid, les exclusions, ou la politique génocidaire.

« Le troisième coté : il faut une agitation politique de l’ennemi (extérieur, intérieur, ou les deux) (ici, coupure de 10 secondes)

« Le quatrième coté : la valorisation du bon citoyen par la flatterie pour ceux qui se comporteraient bien (crédit social) des individus hautement corruptibles (droits spéciaux, récompenses, ...).

« Celui qui coche toutes les cases est prêt pour être agrégé dans (ce que Anne Bilheran appelle) la politique du polype.

Ps. Dommage, le bruit de moteur électrique tout au long de la vidéo.

@JL
 
« Si ça va bien c’est grâce à l’Europe ; si ça va mal c’est qu’il n’y a pas assez d’Europe  » Théorème énoncé par Bernard Guetta le cabri

@JL
 
 ’’Le recours au mensonge est la preuve de la perversité d’une personne qui a tort et qui le sait. ’’
— >
 Et j’ajoute : les émotionnes et les insultes.
 
Ça sent le psychopathe à plein nez.

@Gollum
 

’’Les virus n’existent pas, la vitesse de la lumière est variable, la masse des objets de l’Univers est infini (sans preuve aucune), etc, etc, etc...’’

— >
escroc gollum : j’ai dit à ezechuel.que ’’ la masse de l’Univers est quasi infinie’’. (à 14:06)
Le rapport entre une fusée et la masse de l’univers est si grand que dans les calcul on peut le considérer comme nul. Et c’est ce rapport qui fait sens relativement à la loi de conservation de mouvement : cette masse ne bouge quasiment pas quand on accélère une fusée ; son centre de gravité est un référentiel relativement à la vitesse de la lumière et des objets.
 
escroc gollum encore : j’ai dit que ’’la vitesse de la lumière est (apparemment seulement ?) constante.’’
Ce qui signifie que je n’en sais rien.
 
 Quant aux virus, non vivants mais très méchants nous dit-on, je n’en ai jamais vu de visu. Je n’ai vu que des représentations d’artistes et des artefacts créés par ordinateurs. Il faut y croire pour y voir la preuve que les virus sont là. Ah oui : j’ai vu aussi des gens très malades à cause des virus si j’en croyais les médecins bien conformes à la doxa dispensées par Big Pharma.
 
 
Le recours au mensonge est la preuve de la perversité d’une personne qui a tort et qui le sait.

@JL
 
 « À ce jour, aucune donnée scientifique ne permet de dire si l’Univers est fini ou infini. Certains théoriciens penchent pour un Univers infini, d’autres pour un Univers fini mais non borné. Un exemple d’Univers fini et non borné serait l’espace se refermant sur lui-même. » ikipedia
 

« On ne sait pas si l’univers est fini ou infini. En effet, ceci dépend de la forme globale de l’univers, ce que l’on appelle sa topologie. » https://www.geneve.ch/themes/culture/bibliotheques/interroge/reponses/univer s-est-il-fini-ou-infini
 
etc etc

le Gollum est si bête qu’il en a oublié que c’est lui-même qui a écrit cette phrase idiote et dont il se moque maintenant de son auteur
 
 

@ezechiel
 
 ’’Le principe de conservation de quantité de mouvement seul n’explique pas l’accélération des objets.’’
 — >
J’ai dit ça, moi ?
 
En fait comme les deux autres vous n’avez rien compris à ce que j’ai écrit.
 
Allez, bye la compagnie.

 Quasi infini et infini : la loi de conservation de mouvement vaut aussi bien dans un univers fini que dans un univers infini.

 :’’On a un Univers observable, par définition fini, avec donc une masse finie’’

 !!! Lol !

@ezechiel
 
’’ Or un habitant de la Terre ne subit pas cette accélération, pourquoi ? Qu’est-ce qui brise cette symétrie ? ’’
— >
Comme je vous l’ai dit, c’est le Principe de la conservation de la quantité de mouvement.
 
« En physique théorique, le principe de Mach est une conjecture selon laquelle l’inertie des objets matériels serait induite par « l’ensemble des autres masses présentes dans l’univers », par une interaction non spécifiée. »
 
interaction non spécifiée ? Je dis que le Principe de Mach est l’extrapolation à tout l’univers considéré comme un système fermé, du Principe de la conservation de la quantité de mouvement : Q = m*v
 
ps. Oui, je sais, c’est difficile à admettre et pourtant c’est limpide : la somme des masses présentes dans l’univers est quasi infinie. C’est pourquoi la vitesse de la lumière y est (apparemment seulement ?) constante.

ps.
 Je considère que la quantité de mouvement de l’univers est constante et égale à zéro, vu que de ce point de vue, l’univers est un système fermé.
 Il n’y a rien au delà, par définition.

 les insultes en guise d’arguments sont une preuve d’ignorance crasse.
 
 Impossible de discuter sérieusement avec un type aussi ignorant et aussi malpoli que ce simplet juste bon à amuser des idiots..

@nono le simplet
 
 bis repetita : nono le simplet ne sait pas ce qu’est la quantité de mouvement.

@nono le simplet
 
 ’... ’l’univers est isotrope et homogène ... et ça on n’en sait rien ..’’
— >
Mais si on sait : l’univers n’est ni isotrope ni homogène

@nono le simplet@nono le simplet
 
 Non..

Vous ne savez pas ce qu’est la quantité de mouvement.
Instruisez vous avant de la ramener.

@nono le simplet
 
 ’’La quantité de mouvement dans l’univers étant invariable, en l’occurrence nulle
cela signifierait que l’univers est isotrope et homogène .’’
— >
 Non..

@ezechiel
 
’’si il n’y a que le voyageur et la Terre comme seuls objets dans l’univers, comment déterminer qui accélère par rapport à qui ?’’
— >
 ça me semble facile.
La quantité de mouvement dans l’univers étant invariable, en l’occurrence nulle, c’est l’objet le moins massif qui se déplace le plus vite : la fusée du voyageur, le bien nommé.
Et les équations de Lorentz spécifient lequel des deux vieillit le moins vite.
 

@Gollum
 

À mesure que vous comprenez ce que j’explique patiemment depuis toujours, vous reprenez à votre compte ce qui devient progressivement

pour vous une évidence, une évidence que je m’évertue à expliquer à vous et à d’autres, et vous finissez par dire sans honte aucune, que c’est vous qui m’avez ouvert les yeux, en me traitant à chacune de vos réponses, d’ignare qui en tient une couche.
 
Dois-je rappeler ici que vous avez déclaré à plusieurs reprises, venir sur ce site pour emmerder les gens ? Vous ne faites pas que ça :

vous venez ici pour voler les idées de ceux qui en ont, et les rabaisser car vous les jalousez. Vous êtes la figure même de l’escroc intellectuel malfaisant.
 
Tous vos posts démontrent qu’on n’a rien à gagner à polémiquer avec un pervers narcissique. Maintenant vous pouvez déverser votre bile haineuse. .

@yoananda2
 
 ’’si au lieu de 3025 ou 5025 je dis simple "blablabla ... et que je reviens dans le futur", on est bien d’accord que 3025 c’est le futur pour nous en 2025 ? ’’
— >
 Que le voyageur revienne en 3025 ; ou en 5025, ou demain, ou dans 10 mn, c’est la même chose : quand il reviendra, ni lui ni ceux qui sont restés ne seront dans le futur : ils seront dans le présent, leur présent. Sauf quand on est dans la lune, on n’est jamais ailleurs que dans le présent.
 
 C’est pénible de devoir expliquer ces évidences à quelqu’un qui a la ferme intention de ne pas comprendre, prendre avec soi, faire avec.

@yoananda2
 
’’ si ce n’est pas "aller dans le futur", vous appellez ça comment ?

— >
On n’ est jamais dans le futur, pas davantage que dans le passé : on est toujours dans le présent. Le voyageur reviendra dans le présent de 3025, ou 5025 ...
 
Ceci dit, je vous le concède et je corrige : Si on ne peut pas retourner dans le passé, l’expression « voyager dans le futur » est une imbécillité.

« Toute vérité passe par trois étapes , d’abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence. » Arthur Schopenhauer

 
À la lecture de son dernier post, et connaissant l’oiseau, je sens gros comme une maison que bientôt le gollum dira que c’est lui qui m’a appris que l’expression « aller dans le futur » est une imbécillité.